Ухвала суду № 59515107, 03.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.16р. Справа № 904/2203/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інвест-Проект", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 213 473,27 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. №5 від 18.03.16;

від відповідача (заявника) - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 (суддя Євстегнеєва Н.М.), яким позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "Інвест-Проект" заборгованість у сумі 7 337 696,90 грн., пеню у сумі 756 982,12 грн., три відсотки річних у сумі 53 170,71 грн., втрати від інфляції у сумі 65 623,54 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 123 202,10 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 у справі №904/2203/16 залишено без змін.

22.07.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 видано накази.

22.07.2016 від Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16 строком на три роки.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на те, що у зв'язку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі. За підсумками 2014-2015 років підприємство є збитковим. Сплата заборгованості у розмірі 8 336 675,37грн. є об'єктивно неможливою, оскільки призведе до повної зупинки підприємства. У зв'язку з економічною кризою негайне виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 по справі № 904/2203/16 є неможливим за відсутності обігових коштів, а звернення стягнення на майно підприємства спричинить невиплату заробітної плати працівникам підприємства, несплату податків та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16 прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Представником позивача надано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, за змістом якої, він вважає, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання 03.08.16 заявник явку повноваженого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16 строком на три роки, з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вище встановлено судом, обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, Відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, що на його думку підтверджується копією балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.16 та копіями наказів про скорочення чисельності штатних працівників.

Доводи Відповідача стосовного скрутного фінансово становища його підприємства, не вказують на наявність саме виняткових обставин, з існування яких законодавство пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що наведені в заяві обставини, які на думку Відповідача свідчать про наявність підстав для відстрочки виконання рішення, є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності, яку відповідач здійснює на власний ризик. Позивач та Відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Крім того, відхиляючи заяву Відповідача про відстрочку виконання рішення, суд звертає увагу на не доведення Відповідачем факту наявність в нього джерел фінансування, із яких, за умов скрутного фінансового становища, підприємство матиме можливість виконати рішення суду після надання відстрочення на вказаний заявником період.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_2