Ухвала суду № 59515022, 03.08.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Справа № 902/1439/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., судів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова Справа" (вул.Козицького, буд. 46, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 31363286)

про зобов'язання вчинити дії

представники :

позивача : ОСОБА_3 - за довіреністю

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова Справа" про зобов'язання вчинити дії.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказаний вище позов розподілено судді Тісецькому С.С., та присвоєно номер справи 902/1439/15.

Ухвалою від 29.10.2015 року суд порушив провадження у справі № 902/1439/15 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015 року.

Окрім того, ухвалою суду від 22.02.2016 року зупинено провадження у справі №902/1439/15 до розгляду вищими судовими інстанціями справи № 902/1367/15 та її повернення до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у справі 902/1439/15 поновлено; подовжено строк розгляду спору у справі № 902/1439/15 на п'ятнадцять днів; та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року.

В подальшому, ухвалою суду від 16.06.2016 року було відкладено розгляд справи на 03.08.2016 року.

При цьому, ухвалою суду від 21.06.2016 року згідно протоколу від 21.06.2016 року автоматичного визначення складу колегії, на підставі заяви судді Тісецького С.С. від 21.06.2016 року, у зв'язку із складністю даної справи, створено колегію суддів для розгляду справи № 902/1439/15 у складі: головуючого судді Тісецького С.С., суддів: Баранова М.М., Кожухар М.С. та призначено судове засідання на 03.08.2016 року.

Окрім того, відповідно до протоколу від 03.08.2016 року автоматичної зміни складу колегії суддів, та підставі службової записки судді Тісецького С.С. від 03.08.2016 року і розпорядження керівника апарату суду від 03.08.2016 року, у зв'язку з перебуванням станом на 03.08.2016 року судді Кожухар М.С. у відпустці для розгляду справи №902/1439/15 створено колегію у складі: головуючого судді Тісецького С.С., суддів: Баранова М.М., Міліціанова Р.В..

З огляду на викладене, справа № 902/1439/15 підлягає прийняттю до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Тісецького С.С., суддів: Баранова М.М., Міліціанова Р.В..

На визначену дату 03.08.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача, правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

Направлення ухвал суду від 16.06.2016 року та від 21.06.2016 року у даній справі, підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 02.07.2016 року вх. № 06-69/5181/2016 та від 02.07.2016 року вх. № 06-69/5182/2016.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також, судом встановлено, що 03.08.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 03.08.2016 року (вх. № 06-52/7156/16 від 03.08.2016 року) про припинення провадження у справі № 902/1439/15.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Суд заслухавши представника позивача, оглянувши та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом поданого клопотання, 01.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" отримане повідомлення про прийняття 20.06.2016 року Загальними зборами засновників рішення про припинення ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" шляхом ліквідації.

Запропоновано ПАТ КБ "Приватбанк" заявити свої грошові вимоги до ТОВ "Торгівельна фірма "Нова Справа" в строк до 30.08.2016 року.

Таким чином, процедура ліквідації, під час якої ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" порушило права ПАТ КБ "Приватбанк" щодо розгляду заявлених грошових вимог, що і стало підставою для звернення з позовом до господарського суду, завершилася і на даний час розпочато нову процедуру.

В підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем надано завірену копію повідомлення ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" № 24/06/2016-р від 24.06.2016 року.

Згідно матеріалів справи № 902/1439/15, позивачем заявлені позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" з заборгованості за договорами № LVVKLOF05825 від 24.06.2014 року в сумі 2 030 527,91 грн. та б/н від 24.02.2015 року в сумі 1 371 665,60 грн. та включити ці вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

В силу ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", від 26 грудня 2011 року № 18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вказувалося вище та встановлено судом, підставою звернення позивача до суду стало порушення відповідачем права ПАТ КБ "Приватбанк" щодо розгляду заявлених грошових вимог, зокрема, відсутність повідомлення про прийняте ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" рішення стосовно відповідних вимог.

Разом з тим, після порушення провадження у справі № 902/1439/15, відповідачем письмово повідомлено позивача про можливість звернення із грошовими вимогами до ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання щодо відшкодування судових витрат, суд врахував слідуюче.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2), статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому, слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Згідно п. 5.2 вказаної вище постанови (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Про таке повернення зазначається : в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BUJY2 від 23.10.2015 року.

Як вбачається із клопотання б/н від 03.08.2016 року про припинення провадження у даній справі, позивач просить суд повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Враховуючи викладене та беручи до уваги звернення до суду ПАТ КБ "Приватбанк" із відповідним клопотанням, суд приходить до висновку про його задоволення та повернення позивачу сплачених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/1439/15 до провадження.

2. Провадження у справі № 902/1439/15 припинити.

3. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM3BUJY2 від 23.10.2015 року в сумі 1 218,00 грн. за подання до господарського суду Вінницької області позовної заяви б/н від 23.10.2015 року.

4. Ухвалу засвідчену гербовою печаткою суду надіслати ПАТ КБ "Приватбанк" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Баранов М.М.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

3 - відповідачу (вул. Козицького, буд. 46, м. Вінниця, 21050).