Ухвала суду № 59514934, 03.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 серпня 2016 року Справа № 917/2173/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі № 917/2173/14 Господарського суду Полтавської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, про стягнення 55 362 242, 59 грн.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

встановив:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" про стягнення 55 362 242,59 грн.

Вказував, що 09.06.08 між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", кредитором) та ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" (позичальником) був укладений генеральний кредитний договір № 0011/08/19-KLIMV, згідно умов якого він зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 30 000 000 грн. у гривні та/або доларах США зі сплатою 20 % річних у гривні та 13,5 % річних у доларах США, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у строк до 06.06.13.

Зазначав, що додатковим договором № 15 від 25.12.13 до генерального кредитного договору № 0011/08/19-KLIMV від 09.06.08 сторони дійшли згоди про те, що основна заборгованість позичальника перед банком становить 47 685 000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 3 566 576,72 грн., яка підлягає сплаті до 31.03.14. Також договором було встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 15 % річних та визначено дату погашення кредитної заборгованості - 10.12.18.

Також вказував, що 15.09.14 ПАТ "Банк Форум" звернувся до позичальника з вимогою № 7237/3.2 про дострокове виконання кредитних зобов'язань, яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині дотримання строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" на користь ПАТ "Банк Форум" 55 362 242,59 грн. заборгованості за генеральним кредитним договором № 0011/08/19-KLIMV від 09.06.08.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2015 року (суддя Іваницький О.Т) зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 25.12.14 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року (колегія суддів у складі: Плужник О.В. - головуючий, Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І.) прийнято відмову ОСОБА_8 від апеляційної скарги. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2015 року у справі № 917/2173/14.

У травні 2016 року ОСОБА_4, як особа, яку не було залучено до участі у справі, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі № 917/2173/14.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної приписів ст. 79 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про прийняття відмови ОСОБА_8 від апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

При цьому, зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржується саме ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі № 917/2173/14, тоді як скаржником помилково зазначено про те, що оскаржуваним судовим актом є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі № 917/2173/14. Постанови апеляційного суду від 21 березня 2016 року матеріали даної справи не містять.

Право касаційного оскарження врегульоване приписами ст. 107 ГПК України, згідно якої сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

При цьому, уявлення скаржника про те, що рішення чи постанова стосуються його прав та обов'язків, може відповідати дійсності, а може бути помилковим. Проте суд при прийнятті касаційної скарги такої особи не вправі відмовити в її прийнятті лише з тих підстав, що не вбачається, ніби суд прийняв рішення про її права та обов'язки. При прийнятті касаційної скарги суд не може завчасно вирішувати питання про обґрунтованість скарги, він має лише пересвідчитись у прийнятності такої скарги, зокрема, й щодо її форми і змісту.

Рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист; у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанції, останні не містять будь-яких посилань на права, обов'язки чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 В касаційній сказі особою, яка не була залучена до участі у справі, ОСОБА_4 також не зазначено жодних обставин, які на думку скаржника, пов'язані з оскаржуваними судовими актами та впливають на його права, обов'язки чи охоронювані законом інтереси.

Крім того, перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 106 ГПК України.

Пунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Враховуючи викладене та відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне провадження у справі № 917/2173/14 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80, 86, 107, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Припинити касаційне провадження, порушене Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі № 917/2173/14.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Л.А. Гольцова

Н.О. Кочерова