Ухвала суду № 59514917, 03.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 серпня 2016 року Справа № 910/16954/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівДунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.,розглянувши заявуприватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016у справі№ 910/16954/14 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"доприватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"простягнення 157 618 927,61 грнза участю представників сторін:

від позивача: Головіна О.І., дов. від 31.08.2012

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006 в розмірі 157 618 927,61 грн, з яких: 86 492 062,95 грн - заборгованість за кредитом, 24 690 851,03 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 55 000,00 грн - заборгованість за платою за управління кредитом, 21 465 146,44 грн - пеня за порушення строків погашення кредиту, 5 661 252,97 грн - пеня за порушення строків сплати процентів, 6 808,60 грн - пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом, 4 399 321,48 грн - три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом, 1 179 936,08 грн - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами, 1 432,20 грн - три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, 10 638 523,74 грн - інфляційне збільшення суми боргу за кредитом, 3 034 704,81 грн - інфляційне збільшення суми боргу за процентами, 6 094,98 грн - інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2015 (склад колегії суддів: Марченко О.В. - головуючий, ВасильченкоТ.В., Нечай О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Бліц-Інформ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" 86 492 062,95 грн боргу за кредитом; 50 000 грн боргу з оплати за управління кредитом; 24 683 643,36 грн боргу за відсотками; 21 465 146,44 грн пені за кредитом; 5 661 252,97 грн пені за відсотками; 6 808,60 грн пені за плату за управління кредитом; 4 399 321,48 грн 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн інфляційного збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн інфляційного збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн інфляційного збільшення суми боргу за платою з управління кредитом та 73 080,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі за клопотанням відповідача призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

До Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015 разом із матеріалами справи № 910/16954/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 прийнято справу до провадження, поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 01.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (склад колегії суддів: Ткаченко Б.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) за клопотанням відповідача призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено апеляційне провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 910/16954/14 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний господарський суд безпідставно зупинив провадження у справі у зв'язку з проведенням експертизи, оскільки метою призначення останньої по суті є встановлення суми боргу за кредитним договором, укладеним між сторонами у справі, що може бути з'ясовано судом на підставі дослідження умов самого кредитного договору та інших доказів і не потребує спеціальних знань.

08.07.2016 до Вищого господарського суду України звернулося ПрАТ "Бліц-Інформ" із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016, в якій просило роз'яснити, що мав на увазі Вищий господарський суд України: скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 повністю чи лише в частині зупинення провадження у справі, а в частині призначення додаткової судово-економічної експертизи залишити без змін.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2016 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 910/16954/14 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Таким чином, постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 910/16954/14 скасована повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/16954/14 господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/16954/14 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 910/16954/14 скасовано повністю.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Дунаєвська

Н. Мележик