Ухвала суду № 59514690, 05.08.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/3922/16-а

2-а/465/318/16

У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2016 р. м.Львів

Cуддя Франківський районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання рішення, дій і бездіяльності протиправними і незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради, в якому просить визнати рішення, дії і бездіяльність відповідача протиправними і незаконними, зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно із Заявою (клопотанням) від 24.05.2016р. за реєстраційним номером №3-ч-23877/АП-2403.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії з надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки або по її відчуженню (передачу у користування, володіння, власність та іншим чином) третім особам до набрання рішенням суду законної сили.

Свою заяву мотивує тим, що з метою реалізації своїх законних прав та інтересів, позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.05.2016р. за реєстраційним номером №3-ч-23877/АП-2403, в якій просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації (проекту) із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У зв'язку із тим, що від дня звернення позивача до відповідача із заявою пройшло більше місяця, а відповідач не надав позивачу жодної відповіді, в якій би надав позивачу згоду чи вмотивовану відмову на розроблення документації із землеустрою, вважає заяву такою, що залишена без розгляду і тому оскаржує дії і бездіяльність відповідача до суду.

Відповідно до ч.1ст.117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертоюстатті 117 КАС Українизабезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певнідії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянняшкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, щона звернення Позивача від 17.05.2016р. відділом Держгеокадастру у м. Львові надано довідку від 23.05.2016р. за №31-1323-0 2-4171/9-16АП, згідно якої земельна ділянка, відзначена Позивачем у викопіюванні із Генплану мЛьвова між житловими будинками номера яких 236/1 та 246 по вулиці Стрийській у м Львові, частково відноситься до земель м.Львова, шо не надані у власність або користування та частково знаходиться у приватній власності фізичних осіб.

На земельну ділянку, що знаходиться на вул. Стрийській між будинками 236/1 та 246 і яка відноситься до земель м. Львова, які не надані у власність або користування, тобто на вільну земельну ділянку, позивач звернувся до Державного підприємства «ОСОБА_2 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з проханням виготовити план земельної ділянки масштабом 1:500 із зазначенням її меж, вирахуваною загальною площею та нанесеними червоними лініями.

ДП ,ОСОБА_2 науково- дослідний та проектний інститут землеустрою" виготовило та надало Позивачу план земельної ділянки, який Позивач додав до Заяви (клопотання), з якою 24.05.2016р. звернувся до ОСОБА_2 міської ради. До цієї Заяви було долано Довідку від 23.05.2016р. за №23-1323- 0.2-4171/9-16АІ1.

Отримавши Довідку від 02.06.2016р. за №31 -1323-0.2-4448/9- 16АП, виготовлену Відділом Держгеокадастру в м. Львові відповідно до плану земельної ділянки, Позивач, листом від 06.06.2016р. за №3-4-27415-2403 у ОСОБА_2 міську раду, просив працівників ОСОБА_2 міської ради долучити до Заяви (клопотання) від 24.05.2016р. за реєстраційним номером 3-ч-23877/АП-2403 Довідку від 02.06.2016р. за №31-1323-0.2-4448/9-16АП.

Після отримання Відповідачем Заяви (клопотання), відповідний орган місцевого самоврядування, тобто Відповідач, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність або користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК Кодексу, як відповідно до ст. 118 ЗК України, так і ст. 123 ЗК України, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відповіді на своє звернення у встановлений законом строк позивач не отримав та оскаржив дії і бездіяльность Відповідача до суду.

Позивач просить забезпечити позов, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження вищевказаної земельної ділянки третім особам та зробити неможливим виконання рішення суду

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали, долучені до позовної заяви, врахуваючи те, що предметом спору є надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно із заявою позивача від 24.05.2016р. за реєстраційним №3-ч-23877/АП-2403, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки або її відчуженню третім особам до вирішення спору по суті, оскільки захист прав та інтересів позивача, у випадку вчинення відповідачем дій по передачі згаданої земельної ділянки третім особам, стане неможливим або для їх відновлення позивачу необхідно буде прикласти значних зусиль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС Українисуд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання рішення, дій і бездіяльності протиправними і незаконними задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 міській раді (79006, м.Львів, пл.Ринок,1) вчиняти будь-які дії з надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Стрийська між будинками 236/1 та 246 (біля будинку 244), що відноситься до земель м.Львова та не передана у власність чи користування іншим особам, з орієнтовними розмірами земельної ділянки, зазначеними позивачем ОСОБА_1 у заяві (клопотанні) від 24.05.2016р., отриманою ОСОБА_2 міською радою за реєстраційним номером №3-ч-23877/АП-2403, або по її відчуженню (передачу у користування, володіння, власність та іншим чином) третім особам, до вирішення спору по суті.

Строк пред'явлення ухвали до виконання: 1 (один) рік.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.0985774037)

Боржник за ухвалою: ОСОБА_2 міська Рада (адреса: 79006, м.Львів, ОСОБА_3, 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мигаль Г.П.