Ухвала суду № 59513852, 03.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/8497/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 22-ц/783/4247/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на те, що 06 травня 2014 року близько 11 години 40 хвилин в м. Львові на перехресті вулиць Городоцька та Суха водій автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. 03 червня 2014 року постановою Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Оскільки страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» не виконала в повному обсязі свої зобовязання і відмовляється відшкодовувати завдані збитки по страховому випадку в повному обсязі, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відтак, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу у розмірі 14769,7 грн., витрат повязаних з експертним дослідженням автомобіля в розмірі 850 грн., витрат повязаних з проведенням діагностики автомобіля після ДТП з розбором деталей автомобіля в розмірі 270 грн., та отримання дублікату номерного знаку, пошкодженого в результаті ДТП ВС 0644АА, в розмірі 250 грн., а всього на суму 16139,7 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту MITSUBISHI SPACE STAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням виплат страхової компанії у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 21554,02 грн., моральної шкоди в розмірі 8000 грн., а всього на суму 29554,02 грн., а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» і ОСОБА_2 пропорційно судові витрати, в тому числі оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено: cтягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (м. Київ, вул. Фрунзе, 40, МФО 300335 код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) матеріальну шкоду у розмірі 14769,70 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят девять гривень 70 копійок); cтягнути з ОСОБА_2 (с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, вул. Набережна, 28, ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч) гривень; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (м. Київ, вул. Фрунзе, 40, МФО 300335 код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) судові витрати на відшкодування сплаченого позивачем судового збору у сумі 147,70 (сто сорок сім) гривень 70 коп.; стягнути з ОСОБА_2 (с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, вул. Набережна, 28, ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) судові витрати на відшкодування сплаченого позивачем судового збору у сумі 50 (пятдесят) гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 13 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що моральні страждання позивача не були повязані з ДТП, оскільки позивач у позовній заяві покликається на моральні страждання , які були повязані із ситуацією на валютному ринку та стрибками курсу. Відтак, причинно-наслідкового звязку між ДТП та стрибками валютного курсу немає, а відповідно дана моральна шкода завдана не внаслідок ДТП і відповідач ОСОБА_2 не винен в її спричинені. Стверджує, що кошти і час на ведення переписок не можуть вважатись моральною шкодою, а також не є різновидом моральної шкоди інфляційні втрати, а враховуються при відшкодуванні матеріальної шкоди. Розмір завданої моральної шкоди у 8000 грн. не підтверджений жодними засобами доказування висновками психолого-психіатричних експертиз тощо. З урахуванням наведеного просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

В обґрунтування мотивів часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що:

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2014 р., позивачу ОСОБА_6, спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, котрі знайшли свій вияв у порушенні нормального життєвого укладу у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2, що мала своїм наслідком пошкодження належного позивачу транспортного засобу. Так дійсно, з 06.05.2014 року транспортний засіб позивача MITSUBISHI SPASE STAR фактично знаходиться в пошкодженому стані, позивач витрачає свій час та зусилля на переписку з страховою компанією, витрачає власні кошти на ведення переписок, а також на проведення експертних досліджень, відновлення номерного знаку, що являються для нього незапланованими розходами, чим спричиняється моральне страждання. Крім того, в зв'язку з нестабільною ситуацією на валютному ринку України та постійному зростанні інфляції позивач переносить душевне хвилювання, пов»язане з тим, що на момент розгляду справи по суті за грошові кошти, які вказані позивачем в позовній заяві, він не зможе привести (відремонтувати) свій транспортний засіб в першочергове положення, яке було до моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим також йому спричинено моральну шкоду. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши в його користь із відповідача 2 ОСОБА_2 5 000 грн.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно доказів у справі, позивач є власником автомобіля MITSUBISHI SPAСE STAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 8), який (автомобіль) зазнав технічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася по вині відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 9). Відтак, доказами у справі було доведено, що майну позивача було завдано пошкоджень винними діями відповідача ОСОБА_2, що спричинило душевні страждання для позивача, отже, у справі були, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, підстави для покладення на відповідача ОСОБА_2 обов»язку відшкодування моральної шкоди, у зв»язку з пошкодженням майна позивача.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого

значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та визначення грошової компенсації морального відшкодування в розмірі 5000 гривень є мотивованим , зробленим на підставі оцінки доказів у справі у їх взаємозв»язку та сукупності, підстави для переоцінки висновків суду першої інстанції та зменшення розміру грошового відшкодування моральної шкоди - відсутні, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 належить відхилити, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7