Постанова № 59513851, 22.07.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/7338/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22.07.2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій проти правними та зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.06.2015 року та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року, призначеної відповідно доЗакону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору відмолено, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова від 25.04.2016 р. у справі №465/7338/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова проти знання дій протиправними повернути, особі, яка її подала.

На адресу суду 26.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули, що, у свою чергу, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової постанови у відповідності дост. 168 КАС України.

Згідност. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні постанови від 09.12.2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому приписи ч. 1ст. 94 КАС Українивизначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1ст. 161 КАС Українипід час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №6 від 10.11.2015 року було позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Франківського районного суду м.Львова в розмірі 487,20 грн.

Оскільки постановою Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2016 року було позов ОСОБА_1 задоволено частково, однак судом при прийнятті постанови не вирішено питання про стягнення судових витрат, то суд приходить до висновку, що слід постановити додаткову постанову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 300 (триста) гривень.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 300 (триста) гривень.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мартинишин М.О.