Рішення № 59513585, 28.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 318/3270/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.

Провадження № 22-ц/778/2327/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Железняк Ольга Іванівна , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції, Державна реєстраційна служба Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015року ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Железняк О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ, Державна реєстраційна служба Кам'янсько-Дніпровського РУЮ, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_5 і Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений іпотечний договір з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що виникли на підставі кредитного договору від 01 квітня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та третьою особою ОСОБА_8 Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2005року.

21 липня 2015року ОСОБА_10 отримала вимогу про усунення порушень та про добровільне виселення від ТОВ «Кредитні ініціативи».

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 01.04.2008 року.

09 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис щодо вищезазначеного будинку.

10 листопада 2015 року на виконання виконавчого напису від 09.09.2015 року ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про арешт майна боржника з оголошенням заборони відчуження.

Вважає, що були порушені житлові, майнові права малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з моменту народження проживає за адресою АДРЕСА_1, оскільки правочин було укладено без надання дозволу органу опіки та піклування.

Після уточнення позовних вимог позивач просив суд визнати нікчемним іпотечний договір від 24.04.2008 року укладений між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування запису № 1106 від 04.04.2008 року про заборону та відчуження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., зазначений в плані літ. А, та інші господарчі будівлі та споруди : У-вбиральня, 3- намет, Д - душ, Г-гараж, Л-сарай, Н - намет, Е-сарай, В-сарай, пг - погріб з шийкою, Б-літня кухня, 1 - ворота, 2-паркан, 3- свердловина, І-замощення, П-замощення, балансова вартість 95684 грн. Земельна ділянка площею 4000 кв. м. Загальна балансова вартість 95684 грн., що належить на праві власності ОСОБА_5 і запис за № 1105 від 04.04.2008 року з державного реєстру іпотек, згідно іпотечного договору №26-іпф укладеного між ОСОБА_9 та Акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком 04.04.2008 року; внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису № 11975805 від 10.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., зазначений в плані літ. А, та інші господарчі будівлі та споруди : У-вбиральня, 3- намет, Д - душ, Г-гараж, Л-сарай, Н - намет, Е-сарай, В-сарай, пг - погріб з шийкою, Б-літня кухня, 1 - ворота, 2-паркан, 3- свердловина, І-замощення, П-замощення, балансова вартість 95684 грн. Земельна ділянка площею 4000 кв. м. Загальна балансова вартість 95684 грн., що належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року позов задоволено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину: Внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування запису № 1106 від 04.04.2008року про заборону та відчуження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., зазначений в плані літ. А, та інші господарчі будівлі та споруди : У-вбиральня, 3- намет, Д - душ, Г-гараж, Л-сарай, Н - намет, Е-сарай, В-сарай, пг - погріб з шийкою, Б-літня кухня, 1 - ворота, 2-паркан, 3- свердловина, І-замощення, П-замощення, балансова вартість 95684 грн. Земельна ділянка площею 4000 кв. м. Загальна балансова вартість 95684 грн., що належить на праві власності ОСОБА_5 і запис за № 1105 від 04.04.2008 року з державного реєстру іпотек, згідно іпотечного договору №26-іпф укладеного між ОСОБА_9 та Акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком 04.04.2008 року.

Внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису № 11975805 від 10.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., зазначений в плані літ. А, та інші господарчі будівлі та споруди : У-вбиральня, 3- намет, Д - душ, Г-гараж, Л-сарай, Н - намет, Е-сарай, В-сарай, пг - погріб з шийкою, Б-літня кухня, 1 - ворота, 2-паркан, 3- свердловина, І-замощення, П-замощення, балансова вартість 95684 грн. Земельна ділянка площею 4000 кв. м. Загальна балансова вартість 95684 грн., що належить на праві власності ОСОБА_5

Додатковим рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Доповнено резолютивну частину рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року абзацом другим в наступній редакції:

Визнано нікчемним іпотечний договір №26-іпф від 245.04.2008 року укладений між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком з моменту його укладення.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_5 і Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений іпотечний договір з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що виникли на підставі кредитного договору від 01 квітня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та третьою особою ОСОБА_8

Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2005 року.

Позивач вважає, що були порушені житлові, майнові права малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з моменту народження проживає за адресою АДРЕСА_1, оскільки правочин було укладено без надання дозволу органу опіки та піклування.

Проте з такими доводами позивача з якими погодився суд першої інстанції судова колегія погодитись не може з наступних підстав.

Так згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга, третя статті 215 ЦК України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Відповідно до частин другої та третьої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»

(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Згідно зі статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

За таких обставин вчинення батьками малолітньої дитини певного правочину без попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону. Проте сам по собі цей факт не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнано недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої пред'явлено позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували права членів сім'ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.

При вирішенні справ за позовом в інтересах дітей про визнання недійсними договорів іпотеки, підставами яких позивач визначає порушення статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (або цей Закон у редакції Закону від 21 грудня 2010 року), необхідно в кожному конкретному випадку:

1)перевіряти в дитини наявність права користування житловим приміщенням на момент укладення оспорюваного договору, а також місце її фактичного постійного проживання;

2)враховувати добросовісність поведінки іпотекодавців щодо надання документів про права дітей на житло, яке є предметом іпотеки, при укладенні оспорюваного договору;

3)з'ясовувати, чи існує фактичне порушення законних прав дитини внаслідок укладення договору іпотеки.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи і укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, що передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші наслідки, передбаченні законодавством, які застосовуються органами опіки та піклування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував, що іпотекодавець не визнавав право проживання дитини в жилому приміщенні та взагалі вказав на відсутність у нього дітей віком до 18 років, про що повідомив іпотекодержателя. Відповідачка ОСОБА_5 також надала письмову згоду на укладення договорів кредиту та іпотеки.

Передбачене статтею 177 СК України, статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом її батьків є порушення майнових прав дитини внаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору.

Підставою позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним позивач зазначила факт відсутності дозволу органу опіки та піклування на укладення такого договору, проте не посилався на факти порушення майнових прав дитини внаслідок укладення такого договору.

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення позову про визнання недійсним іпотечного договору, укладеному ОСОБА_5, оскільки його укладення хоч і відбулося без попереднього дозволу органу опіки та піклування, проте не призвело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права малолітньої особи на користування житлом.

Отже, суд неправильно застосували норми статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 177 СК України.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В порядку статті 88 ЦПК України підлягає розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь апелянта 535,92 грн. за сплату коштів при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення

У задоволенні позову ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Железняк Ольга Іванівна , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції, Державна реєстраційна служба Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 535,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: