Ухвала суду № 59512655, 02.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/2222/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Павліченко С.В.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

за участі сторін та представників - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ДТГО «Львівська залізниця» Ужгородська дистанція водопостачання звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь борг за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3153,75 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

15.09.2015 року суддею Берегівського районного суду за результатами розгляду зазначеної заяви ДТГО «Львівська залізниця» Ужгородська дистанція водопостачання винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3153,75 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Ухвалою Берегівського районного суду від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу як незаконну, а справу направити на новий розгляд до суду на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про скасування судового наказу, суд виходив з того, що, оскільки боржник не надав достатніх підстав для скасування судового наказу, а викладені ним доводи, не підтверджені належними доказами.

Проте з такими висновками погодитися не можна виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону та не надав належної оцінки доказам на які посилався боржник при подачі заяви про скасування судового наказу.

Зокрема, боржник стверджує, що договір про надання послуг з водопостачання був укладений був укладений в 2013 році, а розрахунок заборгованості складений за попередній період часу і викликає сумнів в його достовірності. Крім того, з приводу стягнення заборгованості вже існує судове рішення.

Дані доводи ОСОБА_1 судом першої інстанції не перевірені. В судове засідання він не викликався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 16 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді