Ухвала суду № 59512649, 01.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8490/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря: Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду.

Заяву мотивувала тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопад 2013 року в справі № 308/8490/13-ц стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 15342.08 грн. та судові витрати в розмірі 229.4 грн.

10 квітня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» залишку боргу в сумі 12841.48 грн. та суми 1284.15 грн. виконавчого збору, що разом складає 14125.63 грн.

У зв'язку з тим, що у рішенні суду від 26 листопада 2013 року вказано стягувати заборгованість солідарно з усіх боржників, а у постанові державного виконавця вказано стягувати всю суму заборгованості з неї особисто, вважає дану постанову незаконною і такою, що порушує її законні права та інтереси, суперечить судовому рішенню та усуває від виконання судового рішення основного боржника згідно судового рішення та іншого поручителя.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 373 ЦПК України просила суд встановити порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року, а саме визначити суму солідарної заборгованості в розмірі 14125.63 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із кожного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зокрема, вказує на те, що судом стягнуто солідарно заборгованість з трьох боржників у розмірі 15 342,08 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. Натомість державним виконавцем постанову про стягнення з нею особисто залишку суми боргу в сумі 12 841,48 грн. та 1284,15 грн. виконавчого збору. Нею вже сплачено грошові кошти в розмірі 6030,27 грн., що перевищує суму 4708,54 грн., яку вона мала сплатити як боржник, а тому суду безпідставно послався на те, що її заява вплине на зміст рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопад 2013 року в справі № 308/8490/13-ц стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 15342.08 грн. та судові витрати в розмірі 229.4 грн. (а.с.3, 4).

На підставі даного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 15342.08 грн. та судові витрати в розмірі 229.4 грн., по якому боржником виступає ОСОБА_2 (а.с.6).

10 квітня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» залишку боргу в сумі 12841.48 грн. та суми 1284.15 грн. виконавчого збору, що разом складає 14125.63 грн. (а.с.5).

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просила встановити порядок виконання рішення, а саме визначити суму заборгованості в розмірі 14125,63 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 особисто з кожного.

При цьому зі змісту заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що така вважає, що оскільки боржників за судовим рішенням є троє, то відповідно кожен з них повинен відповідати в розмірі 4708,54 грн. (14125,63 / 3).

Однак зазначене не ґрунтується на нормах матеріального права. Зокрема зі змісту ст. 543 ЦК України слідує, що кожен із солідарних боржників відповідальний перед кредитором в межах всієї суми стягнення, а не її частини. Тобто ОСОБА_2, як і інші двоє боржників за рішенням суду, несе відповідальність перед кредитором в повному обсязі, в межах всієї суми стягнення. Жодних підстав для визначення суми боргу, що підлягає стягненню особисто з неї не має.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що заява ОСОБА_2 фактично спрямована на зміну по суті рішення суду, шляхом зменшення розміру її заборгованості, що не допускається в порядку ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді