Ухвала суду № 59512218, 04.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/537/2016(м)

265/1468/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 44

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Папоян К.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_6, до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації у місті Маріуполі Донецької області, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року виправлена описка в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_6, до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації у місті Маріуполі Донецької області, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

На зазначену ухвалу відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій відповідачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та повернути справу на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про виправлення описок, передбачений ст. 219 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації у місті Маріуполі Донецької області в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи встановлено, що 25 травня 2016 року суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_6, до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації у місті Маріуполі Донецької області, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Відповідно до журналу судового засідання від 25 травня 2016 року сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися (а.с. 235).

Проте відомості про повідомлення сторін або їх представників про час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи на а.с. 233-234 знаходяться тексти телефонограм позивачу ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_3, датовані 23 травня 2016 року, про розгляд справи 25 травня 2016 року о 08.00 год., які нібито прийняв особисто позивач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, хоча ч. 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Але в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 вищевказані обставини не підтвердив, заперечував, що був повідомлений телефонограмою про судове засідання 25 травня 2016 року. Крім того, відсутні відомості про реєстрацію телефонограм в Журналі телефонограм.

Отже встановлений статтями 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тобто при відсутності відомостей про те, що сторонам вручена судова повістка про явку до суду 25 травня 2015 року, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи і у нього не було підстав для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, про що обґрунтовано зазначають в апеляційній скарзі відповідачі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Таким чином, ухвала про виправлення описки в рішенні суду від 21 квітня 2016 року винесена судом з порушенням порядку для вирішення цього питання, передбаченого ст. 219 ЦПК України, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

Л.М. Кочегарова