Постанова № 59510938, 14.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/811/16

Справа № 760/22391/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторного Андрія Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив:

- Визнати форму бланка постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №109525 застосований поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторним А.В. при оформленні адміністративного правопорушення стосовно позивача, як такого, що не відповідає формі бланка постанови про накладення адміністративного стягнення, встановленої додатком №5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого у Мінюсті 10.11.2015 за №1408/27853.

- Визнати дії поліцейського Хуторного А.В. з витребування від позивача без законних підстав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме без складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів ДТП незаконними та такими, що суперечать вимогам пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

- Визнати зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 таким, що не відповідає змісту постанови по справі про і адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначеному законом (ст. 283 КупАП), а саме без зазначення в постанові обставин, згідно з якими позивачем було відмовлено поліцейським у наданні договору обов'язкового страхування, без зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, без зазначення в ній прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строків і порядку виконання постанови, без зазначення місця проживання ОСОБА_2 та без відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

- Постанову у справі про адміністративне правопорушення поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторного А.В. від 13.12.2015 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року поліцейським Хуторним А.В. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за встановлення при проведені контролю відсутності у позивача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при керуванні транспортним засобом.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що 13.12.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Григоренка в м. Києві, ОСОБА_2 був зупинений працівником поліції Хуторним А.В., який пояснив, що позивач перед перестроюванням з однієї смуги руху на іншу не увімкнув покажчик повороту, чим порушив ПДР України та попросив надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, позивач відмовив у наданні страхового полісу, вважаючи, що будь-яких порушень ПДР України він не вчиняв, а тому підстави для надання полісу були відсутні.

Разом з цим, посилається, що інспектор Хуторний А.В., не зважаючи на вказані вище обставини, незаконно склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та піддав позивача до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, постанова не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції №109525, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві в судовому засіданні надав свої письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, як необґрунтованого. В подальшому в судові засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторний А.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Пунктами 1-6 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторний А.В., 13.12.2015 року приблизно о 16-35 годині на просп. Григоренка в м. Києві зупинив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та повідомив, що ОСОБА_2 перед перестроюванням з однієї смуги руху на іншу смугу не увімкнув покажчик повороту, чим порушив ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, після зупинки інспектор Хуторний А.В. попросив позивача надати йому посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач відмовив у наданні страхового полісу, оскільки вважав, що будь-яких порушень ПДР України не вчиняв, а тому підстави для надання зазначеного документа відповідачу були відсутні.

Так, відповідно до п.2.1 -„Ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, виходячи з п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок відмови позивача у наданні полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 13.12.2015 року інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторний А.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №109525 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 13.12.2015 року о 16-35 годин по вул.. Григоренка в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу смугу не увімкнув покажчик повороту, при перевірці документів не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як зазначено у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження того, що позивачем було порушено ПДР України при здійсненні перестроювання транспортного засобу з однієї смуги руху на іншу .

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги вимоги ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» , що передбачає законні вимоги для пред'явлення водієм, зокрема, договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що законних підстав вимагати у позивача надання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , у відповідача були відсутні.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторного А.В. щодо витребування від позивача договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, незаконними та такими, що суперечать вимогам пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №109525 від 13.12.2015 року підлягає визнанню,як незаконною, а провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КЗпАп закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову позивача в частині визнання неправомірними дії поліцейського Хуторного А.В. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2 і в частині визнання змісту оскаржуваної постанови таким, що не відповідає змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначеному законом (ст. 283 КупАП) та визнання форми бланка постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №109525 застосованого поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторним А.В. при оформленні адміністративного правопорушення стосовно позивача, як такого, що не відповідає формі бланка постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки дані вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.6, 10, 11, 69-71, 94, 159, 161-163, 171-2 КАС України, на підставі ст.3, 18, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.126, 247, 251, 252, 258, 268, 283, 288 КУпАП, п.2.1-„Ґ", 2.4 ПДР України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторного Андрія Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування постанови, задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторного Андрія Вікторовича щодо витребування від ОСОБА_2 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, незаконними та такими, що суперечать вимогам пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС3 №109525 від 13.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: