Ухвала суду № 59509882, 03.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1298/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Компанієць О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції (далі Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ) звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Своє подання обґрунтовував тим, що в Смілянському міськрайонному управлінні юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-2131/2008 від 17 вересня 2008 року, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання сина ОСОБА_9, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2008 року до повноліття дитини.

Зазначав, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в головного державного виконавця Нікітенка Ю.І., який звільнений із займаної посади згідно наказу № 2185/к від 27 серпня 2015 року Головного управління юстиції у Черкаській області.

Під час подальшого проведення виконавчих дій направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду було встановлено, що виконавчий документ на підставі якого проводились виконавчі дії відсутній та місце його знаходження встановити неможливо.

Тому просив видати дублікат виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-2131/2008 від 17 вересня 2008 року, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання сина ОСОБА_9, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2008 року до повноліття дитини.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року відмовлено в поданні державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що відсутність виконавчого провадження позбавляє її можливості на отримання соціальної допомоги від держави та унеможливлює притягнення громадянина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, а відмова у поданні державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ погіршує права та законні інтереси її дитини.

Просила ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову, якою подання державного виконавця задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної правової норми подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення цього питання.

Отже, на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа і лише за наявності таких даних суд може розглянути подання без них.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що Смілянському МВ ДВС Смілянського МУЮ, ОСОБА_7 були направлені повістки про виклик до суду (а.с.35-36).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення як Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ, так і ОСОБА_7, а саме відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Крім того, ОСОБА_6, яка є стороною даного виконавчого провадження повістка про виклик до суду не направлялась.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України суд першої інстанції залишив поза увагою доводи заявника, що оригінал виконавчого листа було втрачено, не повідомив заявника про дату і час судового засідання, де б заявник міг би надати додаткові пояснення та не навів доказів, які б спростовували цю обставину та вказували на те, що оригінал виконавчого листа не втрачений.

Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляцію стягувача, доводи якої щодо вирішення заяви із порушенням вимог цивільного процесуального закону та встановленого ним порядку заслуговують на увагу, слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання, що належить до компетенції місцевого суду, передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - скасувати.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :