Ухвала суду № 59509506, 08.08.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6935/14-ц

8/703/6/16

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

08 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року по справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15, яким з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто 679 грн. 34 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі, а також 165 грн. 65 коп. судового збору.

5 серпня 2016 року розгляд даної справи був визначений системою автоматизованого розподілу справ судді Васильківській Т.В..

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами встановлено, що суддею Васильківською Т.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» про захист прав споживача комунальних послуг, та постановлено рішення по суті тих самих правовідносин про які йдеться у даній справі, отже сформована думка щодо предмету спору, що в свою чергу може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляду відповідної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду заяви ОСОБА_1, заявляю самовідвід, який слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У відповідності з ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, а також те, що по вищевказаній справі суддею Компанійцем О.В. ухвалою від 2 серпня 2016 року задоволено самовідвід, суддя Манько М.В. ухвалив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, у судді Прилуцького О.В. закінчились повноваження, а іншим суддям справи не розподіляються відповідно до п. 2.3.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу» затверджену рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами від 02.04.2015 року №25), оскільки вони йдуть у щорічну відпустку: суддя Гудзюк І.В. з 15 серпня 2016 року, суддя Калашник В.П. з 10 серпня 2016 року, утворити новий склад суду неможливо, тому вважаю за необхідне передати справу до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Камянського районного суду Черкаської області

Керуючись ст. 20, 24, ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Васильківської Тетяни Валеріївни у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Визначити підсудність розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування Камянському районному суду Черкаської області та передати справу на розгляд вказаному суду.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає, а може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її оголошення .

Суддя: Т.В.Васильківська