Ухвала суду № 59509434, 07.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц Провадження №2\711\88\16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та клопотання представника ОСОБА_2 освіти і науки України від 07.06.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,0 гривень.

До початку розгляду справи по суті , 07.06.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 освіти і науки України ОСОБА_3 озвучено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з тим , що нею в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди не в повній мірі сплачено судовий збір за ухвалою суду від 06.06.2016 року .

Відповідно до квитанції позивачкою ОСОБА_1 сплачено 500,0 грн., що не узгоджується із Законом України «Про судовий збір».

В процесі розгляду даного клопотання ОСОБА_1 та її представники надали суду квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.06.2016 року також про оплату судового збору в сумі 950,0 грн., вказуючи , що позивачкою невірно вираховано суму судового збору , яка підлягає до сплати за ухвалою суду від 06.06.2016 року , в результаті чого допущена помилка, а тому, ОСОБА_1 доплачено ще 950,0 грн. та загалом сума судового збору яка сплачена становить 1450,0 гривень.

При огляді квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» про сплату судового збору від 07.06.2016 року представником ОСОБА_2 освіти і науки України ОСОБА_3 озвучено також, що вона підтримує клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку і з тим , що надана квитанція про сплату судового збору не містить реквізити , а саме, зазначення номеру цивільної справи та невірно вказано про призначення даного платежу .

Так, в квитанції вказано, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір на майновий спір \ так в квитанції \ , тоді, як в даному випадку даний спір є трудовим.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 освіти і науки України ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підтримали дане клопотання представники Черкаського державного технологічного університету ,а також і третьої особи Державної інспекції навчальних закладів України.

ОСОБА_1 та її представники заперечили задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані квитанції про оплату судового збору , суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 року № 484-V111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, ставки судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати \ 1,5% , але не менше 1218,0 грн. \

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 06.06.2016 року сплачено судовий збір в сумі 1450,0 гривень, що узгоджується із вказаним Законом.

Посилання представника ОСОБА_2 освіти і науки України на те , що квитанція про оплату судового збору від 07.06.2016 року не містить зазначення номеру судової справи та в ній вказано зовсім інше призначення платежу на оплату майнового спору, а не трудового спору , а тому , позовна заява має бути залишена без розгляду , не може судом визнаватися обґрунтованим, оскільки встановлено , що ОСОБА_1 виконала ухвалу суду від 06.06.2016 року про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» , про що надала відповідні дві квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно на суму 500,0 грн. та 950,0 грн.

Судовий збір ОСОБА_1 сплачено в частині її позовних вимог про стягнення моральної шкоди , тобто, спору , який відноситься саме до майнових , а зазначення номеру справи у квитанції про сплату судового збору чинним ЦПК України не передбачено, і такого нормативно правового акту представником ОСОБА_2 освіти і науки України не вказано в клопотанні.

Крім того , вказані в клопотанні обставини не є підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , оскільки судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 168, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 освіти і науки України ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Головуючий: ОСОБА_4