Ухвала суду № 59509363, 04.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки-ОСОБА_7 та відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановлено їх в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, з дня набрання чинності рішенням суду, і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на незаконність вказаного рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не взято до уваги пояснення відповідача в судовому засіданні, в яких він вказав, що отримує щомісячний дохід близько 3000 грн., а також має у власності трьохкімнатну квартиру в м. Костопіль, яку утримує за власні кошти.

Вказана в судовому рішенні обставина про наявність у відповідача захворювання не відповідає дійсності.

Також, судом не враховано, що прожитковий мінімум на дитину в 2015 році для дітей віком від 6 до 18 років становить з 1 вересня по 31 грудня 1455 грн., а у зв'язку з різким підвищенням цін на всі види товарів та послуг, також із збільшенням матеріальних потреб дочки, позивачка одна не в змозі забезпечити її належним чином.

Доказів погіршення матеріального стану та здоров'я відповідачем не надано, а виходячи із засад ст. 192 СК України, не можливо вважати погіршенням матеріального становища, одруження та народження дитини від іншого шлюбу.

Вважає, що відповідач є молодою працездатною особою та не позбавлений права у подальшому влаштуватися на більш високооплачувану роботу для збільшення своїх доходів.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з часткового визнання відповідачем позову в розмірі 450грн.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах та відповідає вимогам закону.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі рішення Костопільського районного суду від 7 жовтня 2008 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі по 300 грн. щомісячно.

Відповідно ч.1 ст.192 СК України особа, яка одержує аліменти може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров'я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров'я платника аліментів, тобто для збільшення розміру аліментів достатньо однієї з обставин, визначених у ст.192 СК України.

Однак, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, будь-яких доказів наявності вказаних обставин позивачкою не надано.

Згідно свідоцтва про одруження від 26.05.2015 року серія НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрував шлюбу з ОСОБА_5 Від вказаного шлюбу, вони мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_2.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи представника позивачки про неврахування судом пояснень відповідача в судовому засіданні, в яких він вказав, що отримує щомісячний дохід близько 3000 грн. та має у власності трьохкімнатну квартиру в м. Костопіль, оскільки вказані обставини не свідчать про те, що після постановлення рішення суду про стягнення аліментів матеріальний стан відповідача поліпшився та, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі ніж було визначено судом.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що наявність у відповідача захворювань не відповідає дійсності, оскільки вказана обставина підтверджується копіями виписки з історії хвороби ОСОБА_3 № 401 та рядом епікризів, а доказів на її спростування позивачкою та її представником не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано доказів погіршення свого матеріального стану та здоров'я є необґрунтованими, оскільки в даному випадку саме на позивачку покладено обов'язок довести погіршення свого матеріального стану чи здоров'я, або поліпшення матеріального стану чи здоров'я платника аліментів.

Покликання представника позивачки на збільшення матеріальних потреб дочки в зв'язку з підвищенням цін на всі види товарів та послуг не можуть бути підставою для зміни розміру аліментів за ст. 192 СК України.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Ковалевич С.П.