Ухвала суду № 59509111, 01.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9594/16-к

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Лисюка О.Ф.,

слідчого Тумака І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Мосійчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Тумака І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції Тумак І.В. звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції Гуменюком О.О. з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30 липня 2016 року, приблизно о 00 годині 25 хвилин, у темну пору доби, керуючи автобусом VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів, на 352 вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 10.1. та підпункту в) пункту 14.2. Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін невстановлених слідством автомобіля, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вантажним автомобілем SCANIA R420LA4X2HNA, реєстраційний номер НОМЕР_2, із напівпричепом WIELTON NS3F, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса: ОСОБА_5, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від отриманих тілесних ушкоджень померли у КЗ РОР «Рівненська центральна міська лікарня».

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.2.в) Правил дорожнього руху, що вимагає перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

30.07.2016 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, житель АДРЕСА_1. Фактичний час затримання 30.07.2016 року о 14 год. 10 хв.

30.07.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, показаннями свідка та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 проживає у іншій області.

Також вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мосійчук А.В. в судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання у Тернопільській області, тому на всі виклики слідчого буде з'являтися за першою вимогою, має міцні соціальні зв'язки, одружений також на утриманні має малолітню дитину, та на даний час відшкодовував 15 тис. грн. витрат на поховання родичам покійного ОСОБА_5 та має намір відшкодувати шкоду іншим двом родинам близькі яких загинули в ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180000000142 від 30.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30.07.2016р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

30.07.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його матеріальне становище, йому слід обрати розмір застави - 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, а також те, що він може уникнути слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальнрму провадженні, здійснювати тиск на свідків. Постійного місця проживання у м. Рівне та Рівненській області немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ПП ОСОБА_8, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 30 липня 2016 року до 28 вересня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000 (вісімдесят сім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 вересня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов