Ухвала суду № 59509009, 02.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/974/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2216/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Кожевнікова К.О.

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року в частині зупинення провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50007922 від 12.03.2013 станом на 28.08.2015 в розмірі 604441, 31 грн. звернути стягнення на автомобіль Фольксваген Пасат, заставною вартістю 303784,80 грн., що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсними п.п.1.3.1., 1.3.2., 3.1., 2.3.9.13 Загальних умов кредитування; визнати недійсним Графік погашення кредиту за кредитним договором № 50007922 від 12.03.2013р.; визнати недійсним кредитний договір № 50007922 від 12.03.2013; визнати недійсним Договір застави транспортного засобу № 50007922 від 19.03.2013; застосувати наслідки двосторонньої реституції.

Згідно ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 24.11.2015 року вказані вище позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Пимоненка, 5) та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та роз'яснено сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційному порядку зазначену вище ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яке просить ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року в частині призначення по справі проведення повторної судово-економічної експертизи та ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в частині зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали районного суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в ході розгляду зазначеної вище цивільної справи 11.01.2016 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом у справі призначалася судово-економічна експертиза, провадження якої доручалося Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

11 квітня 2016 року на виконання вказаної ухвали суду надійшов висновок експерта від 06.04.2016 року.

Також встановлено, що в судовому засіданні 13.06.2016 року представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої прохалося поставити ті ж самі питання, оскільки попередній висновок експерта містить ряд зауважень. Зокрема, вбачається розбіжність в одних і тих же значеннях процентів за користування додатковим кредитом. Також вказано, що експертом не було враховано положення п.1.3.1. Загальних умов кредитування, Примітки до графіку погашення кредиту та положення кредитного договору, а тому сукупна вартість кредиту визначена не з платежів, а з їх еквівалентів. До того ж, не зрозуміло, який курс валют було застосовано експертом у розрахунках, а висновок щодо зміни у витратах ОСОБА_4 здійснено без урахування положення п.2.3 Загальних умов кредитування.

Призначаючи повторну судово-економічну експертизу у даній справі, суд першої інстанції виходив з вимог ст.150 ЦПК України, відповідно до якої, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його неправильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Встановивши зазначені вище обставини та врахувавши, що для вирішення питання щодо правильності визначеного розміру заборгованості та встановлення наявності (відсутності) детального розпису сукупної вартості кредиту необхідні знання та навички економічного спрямування, а первинна експертиза викликає сумніви у її правильності з наведених представником ОСОБА_4 підстав, місцевий суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення повторної експертизи.

Ухвала місцевого суду в частині зупинення провадження у справі є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм чинного законодавства, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв"язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: