Ухвала суду № 59508671, 08.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/4878/16-к

Справа № 554/4878/16-к

Провадження №1-кс/554/5014/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Вільховик Ю.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції Нестеренко Олесі Юріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170030000768 від 16 травня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, не одруженого, освіта середня, не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого - АДРЕСА_1, раніше судимий:

останній раз

24 грудня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області, за ч.1

ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 6 міс.

позбавлення волі. Звільнений 25 вересня 2015 року Кременчуцькою виправною

колонією, на даний час притягується до кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП №2 ГУНП в Полтавській області капітан поліції Нестеренко О.Ю. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Вільховик Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12016170030000768 від 16 травня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 15 травня 2016 року близько 17:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території «Ворсклянського парку», розташованого - м.Полтава, м-н. Климівка, з корисливих спонукань, з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, діючи повторно шляхом вільного доступу, намагався скоїти крадіжку 5-ти триангелів гальмівної системи з вагонів №23936826,23936826, які знаходяться на 5-й колії, належних ПАТ «Українська Залізниця», вартістю 370 грн., згідно довідки ПАТ «Українська Залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця», «Вагонне депо Кременчук», але кримінальне правопорушення до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівником виробничого підрозділу «Полтавського загону воєнізованої охорони» ПАТ «Українська залізниця» РФ «Південної залізниці». Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

13 червня 2016 року винесено повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яку вручено останньому 08 липня 2016 року об 11 год.00 хв.

16 червня 2016 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до Октябрського районного суду м.Полтава для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 08 липня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи його вік, а також, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ніде не працює, немає офіційних джерел доходів. Вчинив злочин в період іспитового строку і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до п.1, п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який сприщив загибель людини.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції Нестеренко Олесі Юріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170030000768 від 16 травня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - з 08 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з 17 год.00 хв. 08 липня 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме - Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко