Ухвала суду № 59507959, 03.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1415/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/4863/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 6 03.08.2016

УХВАЛА

03 серпня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської областіна рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року позов Прокурора Бородянського району задоволено.

Визнано незаконними та скасовано рішення Козинцівської сільської ради від 13 жовтня 2006 року про надання ОСОБА_2 дозволу на передачу в приватну власність та виготовлення державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель по АДРЕСА_1.

Визнано незаконними та скасовано рішення Козинцівської сільської ради від 11 вересня 2009 року про внесення змін до рішення Козинцівської сільської ради від 13 жовтня 2006 року щодо зміни площі земельної ділянки, наданої у приватну власність ОСОБА_2 з 0,15 га на 0,1997 га.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,1997 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, виданий на ім'я ОСОБА_2 та зареєстрований 15 листопада 2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322108351000331 та скасовано його державну реєстрацію.

Витребувано на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_2 вказану вище земельну ділянку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської областіподала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської областіпросить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу цього ж суду від 11 листопада 2015 року.

Тобто, в апеляційній скарзі Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської областіодночасно оскаржує два судових рішення, що суперечить вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської областіне оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 3 129 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської областіпропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи супровідного листа, 24 листопада 2015 року Бородянський районний суд Київської області направив на адресу Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської областікопію рішення Бородянський районний суд Київської області від 11 листопада 2015 року для відома (а.с. 93), яку Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської областіотримала 04 грудня 2015 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

У зв'язку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 14 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу Козинцівська сільська ради Бородянського району Київської областіподала 21 липня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Тому посилання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської областів апеляційній скарзі на те, що оскаржуване рішення суду від 11 листопада 2015 року Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської областіотримано лише 11 липня 2016 року є необґрунтованим з наведених вище підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської областіне оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором та подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України і Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської областіне порушила питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської областіна рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов