Ухвала суду № 59507949, 02.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/446/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/3929/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 47 02.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Сліпченка О.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці з підстав, передбачених ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вимоги ухвали від 25.04.2016 року про усунення недоліків в повному обсязі не було виконано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити її від сплати судового збору і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

При цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що вона позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, оскільки є малозабезпечена, безробітна, на її утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі сплати судового збору вона не зможе оплатити комунальні послуги, їжу та ліки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Встановлено, що згідно ухвали судді Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Виходячи з наведеного, суддя вірно посилався на те, що всупереч вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачка не сплатила судовий збір.

Оскільки позивачкою не було виправлено недоліків позовної заяви і судовий збір не сплачено, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачуці.

Ухвала про повернення позовної заяви постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: