Ухвала суду № 59507929, 30.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/837/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/3525/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 56 30.06.2016

УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення заподіяних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Також у апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях. Таким чином, посилання ОСОБА_2 на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

У зв'язку з зазначеним, ухвалою суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 10 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 122-123).

Станом на 30 червня 2016 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова