Ухвала суду № 59506383, 05.08.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3972/16-ц

Провадження № 2/361/2395/16

05.08.2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказано фактичне місце проживання відповідача чи інші засоби звязку з ним, що є необхідним у даному позові, враховуючи, що сам позивач має намір у суді довести, що відповідач за вказаною ним як місце проживання адресою не проживає, що наперед створює неможливість виконання вимог ст.127 ЦПК України про належний виклик відповідача і вручення йому документів.

Крім того, у разі відкриття провадження у справі за вказаним у позові зареєстрованим місцем проживання відповідача, позивач не забезпечив виконання вимог, передбачених ч.9 ст.74 ЦПК України щодо несення витрат на повідомлення через оголошення у пресі, зокрема не вніс необхідні кошти на депозит суду - на оплату даних витрат (фінансування яких за рахунок держави не передбачено), і не повідомив про його згоду на несення після відкриття провадження у справі таких витрат. Згідно ст.79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, віднесені до судових витрат. Зі змісту вимог ЦПК України, що стосуються судових витрат, повязаних з розглядом справи, - судові витрати покладаються на сторони, а їх подальший розподіл між сторонами вирішується згідно ст.88 ЦПК України за результатами розгляду справи.

При таких недоліках позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 74, 79,119,121, 127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова