Постанова № 59506272, 01.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/6067/16-П

3/359/1760/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОКПП „Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, ОСОБА_3, 10.12.1980р.народження, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

встановив:

29.07.2016 р. о 19 год. 00 хв., під час оформлення пасажирів рейсу № 5251 сполученням Київ-Пальма-де-Мальорка, в пункті пропуску Бориспіль-1 ОКПП «Київ», ДМА Бориспіль, Термінал «Д» на напрямку «Відліт», ОСОБА_3, здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, а саме: пред»явила на паспортний контроль, як підставу для перетинання державного кордону України, закордонний паспорт громадянина ОСОБА_4 № 21038129, що не відповідав встановленому зразку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

В суді правопорушниця свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що не допускала протиправних дій під час перетинання державного кордону України, оскільки при проходженні митного контролю пред»явила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на її ім»я, що відповідно до чинного законодавства України є документом, який надає право на перетинання державного кордону України на законних підставах, а не паспорт гр.ОСОБА_4 для виїзду за кордон, як зазначено у протоколі. Вважає, що в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі з цих підстав закрити. ЇЇ захисник підтвердив надані ОСОБА_3 пояснення.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, враховуючи, що в протоколі ОСОБА_3 особисто в письмових поясненнях вказувала, що пред»явила на паспортний контроль саме паспорт гр.ОСОБА_4 для виїзду за кордон, а не закордонний паспорт гр.України, як остання стверджувала під час розгляду справи, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт спроби незаконного перетинання ОСОБА_3 державного кордону України, а саме: даних протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, копії акту про передання особи, копії акту приймання-передачі підроблених документів, копії паспорта гр. ОСОБА_4 № 21038129, виданого на ім»я ОСОБА_3, 10.12.1980р.народження, який був пред»явлений на паспортний контроль правопорушницею, рапортів працівників прикордонної служби та копії листа Посольства Держави ОСОБА_4 в Україні від 01.08.2016р. про неспівпадіння інформації щодо виданого на ім»я ОСОБА_3 паспорта гр.ОСОБА_4 для виїзду за кордон з консульською інформацією.

Твердження правопорушниці щодо її невинуватості у вчиненому, слід оцінити критично, як спробу останньої уникнути адміністративної відповідальності та знизити вину у скоєному, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово, в протоколі та в наданих нею письмових поясненнях (а.с.4) підтверджувала надання нею під час проходження митного контролю саме паспорта гр. ОСОБА_4 для виїзду за кордон, а не закордонного паспорта гр. України, виданого на її ім»я.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, слід дійти висновку, що своїми діями, що виразились у спробі незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, і останню слід визнати винною в скоєнні даного правопорушення та враховуючи характер скоєного та особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, слід дійти висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з останньої слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави.

На підставі викладеного,

Керуючись ч. 1 ст.204-1 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_3, 10.12.1980р.народження, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок № 31112106700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_3, 10.12.1980р.народження, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої - 275 грн. 60 коп. судового збору, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___._____._р.