Ухвала суду № 59505837, 17.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3990/16-к

1-кп/296/309/16

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: Шахрая М.І., Покатілова О.Б.

секретарі судового засідання Новицькій О.В.

за участю прокурора: Романенко Л.В.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-2, ч.1 ст.161, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015060000000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-2, ч.1 ст.161 КК України.

04.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на будь-який інший не пов»язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань прокурора та захисника, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке криміналне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2ст.258-2, ч.1 ст.161 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, відповідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

За даними обвинувального акта вказаний злочин розпочато в липні 2014 року за адресою: м. Донецьк, вул.Щорса,48 та за адресою: м. Донецьк, проспект Червоногвардійський,12 та завершено в липні 2014 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1. Територія вулиці Житомирської, 119 належить до юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.258-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, відповідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. За даними обвинувального акта вказаний злочин ОСОБА_3 вчинив 04.05.2014 року перебуваючи за попереднім місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Територія вулиці Житомирської,119 належить до юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.161 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. За даними обвинувального акта, вказаний злочин ОСОБА_3 вчинив в березні-травні 2014 року перебуваючи за попереднім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Територія вулиці Житомирської,119 належить до юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

З огляду на викладене, вказаний обвинувальний акт направляється до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 27.05.2016 року продовжено до 08.07.2016 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обрані запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зменшились та не відпали.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов»язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, враховуючи стадію судового процесу, а також кількість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, їх тяжкість, продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший не пов»язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Скарга захисника ОСОБА_4 на дії слідчого приєднується до обвинувального акта для її вирішення під час судового розгляду.

Керуючись ст.32, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Кримінальне провадження №22015060000000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-2, ч.1 ст.161 КК України направити до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

з оригіналом згідно