Ухвала суду № 59505826, 05.08.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/544/16-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув клопотання про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче торгівельне підприємство "НЕП" про звільнення майна з-під арешту, треті особи - ПАТ "Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2016 року позов у даній цивільній справі задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.

20 липня 2016 року представник позивача спрямувала до суду клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 4 квітня 2016 року, адже, як вказує, останнє містить помилку у написанні номеру однієї з постанови державного виконавця, якою накладено арешт на майно, питання звільнення з-під арешту якого і було предметом судового розгляду у даній справі

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявились, проте від представника позивача та представника відповідача надійшла спільна заява про розгляд справи за їх відсутності. Автор клопотання підтримав викладене у ньому. Представник відповідача на заперечував щодо його задоволення судом. Інші учасники судового розгляду (треті особи), будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час розглядав клопотання, до суду не зявились і про причини своєї неявки не повідомили. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що рішенні суду від 4 квітня 2016 року невірно зазначено номер постанови номер постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 10 квітня 2015 року, а саме замість правильного ВП № 47158763 було зазначено ВП № 45633462, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Окремо суд зазначає, що неправильне зазначення номеру вищевказаної постанови державного виконавця мало місце у позовній заяві, як у описовій так і прохальних її частинах.

Разом з тим, клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення. Частковість задоволення такого клопотання суд аргументує тим, що спосіб, у який автор клопотання просить виправити описку у рішенні суду, а саме в новій редакції викласти пункти абзацу другого резолютивної частини судового рішення, сприятиме громіздкості судового акта.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2016 року у даній справі, вказавши вірний номер постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 10 квітня 2015 року, як ВП № 47158763, взамін невірного ВП № 45633462.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян