Рішення № 59505232, 03.08.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9550/15-ц

Провадження №2/592/420/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючої судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить, з урахування уточнення позовних вимог від 25.06.2016р., стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі по 1 000грн. з кожного.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є співвласницею і користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

05.04.2014 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, сталося залиття її квартири було залито стелю ванної кімнати, що підтверджується відповідним актом від 10.04.2014 року. Причиною стало безвідповідальне відношення відповідачами експлуатації інженерних мереж.

29.04.2015 року з вини відповідачів знову було залито квартиру позивача, а саме відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання( або холодного водопостачання) від 30.04.2015 року з вини відповідачів залито пофарбовану стелю ванної кімнати. Причиною стало неналежна експлуатація інженерних мереж відповідачами.

Враховуючу, що квартира позивача є застрахована, тому остання вже отримала компенсацію матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири, проте позивач вважає, що з вини відповідачів їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в три тисячі гривень.

Моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з неодноразовим залиттям її квартири, оскільки змінився хід її життя . Позивач була змушена прикладати зусилля для відновлення стелі, відчувала дискомфорт.

У судовому засіданні позивач та її представник доводи і вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених в позові, та просять їх задовольнити. Позивач пояснила, що внаслідок залиття квартири у неї погіршився стан здоровя. Вона часто почала звертатися до лікарів, витрачати свій вільний час на звернення до страхової компанії. У зв"язку із залиттям її квартири з вини відповідачів,29.05.2015р. від страхової компанії вона отримала компенсацію за проведення ремонтних робіт в ванній кімнаті .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просять відмовити в задоволенні позову та пояснили, що факт залиття квартири позивача мав місце в 2002 році. Однак , в 2014р. та 2015 р. залиття квартири позивача з їх вини , як посилається позивач ,в загалі не відбувалося. 05.04.2014р. позивач повідомила їм , що вони заливають її квартиру. Відповідач ОСОБА_2 зайшла до квартири позивача , і побачила на стелі над входом в вванній кімнаті темну полосу довжиною , приблизно, 25 см. і шириною , приблизно, 5 см.. Після чого до квартири відповідачів приходила комісія , яка здійснювала обстеження водопроводу , однак ніяких пошкоджень не було виявлено . В їх присутності комісія акт обстеження водопроводу в ванній кімнаті не складала , про висновок комісії відповідачам в загалі нічого не було відомо.

29.04. 2015 році відповідачі провадили в квартирі ремонтні роботи , під час проведення яких була знята ванна, зі стін знята штукатурка. В цей день позивач звернулась до відповідачів і повідомили , що вони заливають її квартиру. Після цього відповідачі намагалисся потрапити до квартири позивача , щоб вияснити чи дійсно вчиняється затоплення квартири. Однак позивач їх не впустила до своєї квартири. Тоді вони звернулися до КП "Сумижитло" з метою встановлення відсутності течі води в ванній кімнаті їх квартири , після чого до їх квартири приходили два сантехніка житлової компанії, які не виявили в їх квартирі ніякі пошкодження , в врезультаті яких могло б статися залиття квартири позивача. За результатами обстеження вонної кімнати акти складені не були.

Відповідачі вважають , в результаті неприязних відносин , що сталися у позивача до них , остання безпідставно звинувачує їх в залитті її квартири , неодноразово скаржилася до поліції з приводу того ,що нібито вони голосно шумлять в квартирі.

Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд , заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи , вважає , що позов задоволенню не підлягає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, чоловік позивача, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, сусіди сторін, підтвердили, що факти залиття мали місце, внаслідок чого позивач робила ремонтні роботи та відчувала моральні страждання.

Судом встановлено, що відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання(або холодного водопостачання) від 10.04.2014 року, в квартирі АДРЕСА_2, 05.04.2014 року внаслідок залиття, в ванній кімнаті стеля пофарбована водоемульсіонною фарбою, має сліди залиття у вигляді рудих плям площею до 0,5 кв.м. Залиття сталося з кВ. 26. При обстеженні інженерних мереж та сантехнічного обладнання протікань не виявлено. В ванній кімнаті проводиться ремонт. Мешканцям кВ. 26 рекомендовано більш охайно користуватись інженерним обладнанням. Акт підписаний трьома членами комісії , дані про ознайомлення з актом відповідачів відсутні.(а.с. 7)

Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання(або холодного водопостачання) від 30.04.2015 року, в квартирі АДРЕСА_2, 29.04.2015 року внаслідок залиття, в ванній кімнаті стеля пофарбована водоемульсіонною фарбою, має сліди залиття у вигляді рудих плям площею до 1,5 кв.м. Залиття сталося з кВ. 26. При обстеженні інженерних мереж та сантехнічного обладнання протікань не виявлено. В ванній кімнаті проводиться ремонт. Мешканцям кВ. 26 рекомендовано більш охайно користуватись інженерним обладнанням.(а.с.4).

Відповідно до страхового акту № 150429.06 від 15.05.2015 року позивачу сплачено виплату страхового відшкодування в розмірі 500 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 є власником квартири за адресою АДРЕСА_3(а.с.50)

Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надала жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди саме в результаті неправомірних дій відповідачів .

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України та положень п.9 постанови Пленуму справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, моральна шкода полягає у душевних стражданням яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням майна, однак позивачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про фізичний біль або душевних страждання, внаслідок дій відповідачів.

Стаття 1167 ч.1 ЦК України зазначає , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених ч.2цієї статті.

Суд не приймає до уваги акти від 10.04.2014р. та від 30.04.2015 р. як докази на підтвердження вини відповідачів з приводу залиття квартири позивача, так як акти складені за відсутності відповідачів, даних про ознайомлення відповідачів з висновками, викладеними в актах, не має.

Інших доказів на підтвердження вини відповідачів щодо залиття квартири позивача останньою не надано. Оскільки в судовому засіданні ані позивачем , ані представником не надано доказів на підтвердження того , що з вини відповідачів було пошкоджене майно позивача, тому суд дійшов до висновку про відсутнвість вина відповідачів щодо заподіяння позивачу моральної шкоди . У зв"язку з чим суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.11,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст. 16, 22, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1000 грн. з кожного, завданої залиттям квартири, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 7серпня 2016 року

Суддя Л.М. Труханова