Ухвала суду № 59504861, 05.08.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1688/15-ц

Провадження № 2-р/750/7/16

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 року, яке набрало законної сили 23.07.2015 року, визнано незаконними дії публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-а, 16.02.2014 року і 30.03.2015 року; зобовязано публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» відновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 за вказаною вище адресою.

04.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме: «Чи узгоджуються розуміння Споживача з логікою та розумінням суду з приводу практичного виконання судового рішення, з врахуванням неодноразових зазначених Електропостачальником, за фактичної підтримки горе-котролерів, доводів-тверджень про неможливість виконати рішення суду, прикладом чого є заявлене комерційним директором ОСОБА_2 у відповіді споживачу № Д-238/01-06 від 17.06.2016 р. «…з урахуванням викладеного, відновлення постачання електричної енергії за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-а можливо виключно за умови укладення договору про користування електричною енергією між ПАТ «Чернігівобленерго» та Вами…».

В процесі вивчення заяви позивача про розяснення судового рішення встановлено наступне:

1. Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України (далі Кодекс), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для розяснення судом свого рішення є незрозумілість його змісту для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, який здійснює примусове виконання цього рішення суду.

2. В предявленій суду заяві позивач не вказує, які-саме положення рішення суду йому не зрозумілі та підлягають розясненню, а наполягає на розясненні того, чи узгоджується його особисте розуміння порядку виконання рішення з логікою та розумінням суду порядку виконання цього рішення.

Втім, законом не передбачено тлумачення судом логічних умовиводів сторони по справі або коментування висловів певних осіб, в даному випадку ОСОБА_2, а тому заявлені позивачем вимоги підлягають уточненню.

3. В силу положень статті 124 Конституції України, суд є органом державної влади, на який покладається функція здійснення правосуддя в Україні.

Тому, на всі процесуальні звернення осіб, що адресовані суду, поширюються вимоги щодо обовязкового дотримання ними загальних правил ділової мови, які виключають можливість застосування в процесуальних зверненнях нецензурних та інших висловлювань, які ображають честь та гідність учасників судового процесу або свідчать про неповагу до суду.

Втім, у порушення загальних правил ділової мови, позивач використовує в мотивувальній частині заяви висловлювання («дебіли», «хітродебіли», «нахабние недоумки», «наглое, зажравшееся от безнаказанности дурачье»; а. з. 11, 14), які адресовані відповідачу та його працівникам, і свідчать про явну зневагу позивача до вказаних осіб, а також про неповагу до суду.

За таких обставин, предявлена позивачем заява вважається такою, що за своїм змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

4. В силу вищевикладеного та положень частини першої статті 121 ЦПК України, наведені в пунктах 2, 3 мотивувальної частини ухвали недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, в пятиденний строк від дня отримання копії ухвали, усунути недоліки зазначені в пунктах 2, 3 мотивувальної частини ухвали, зокрема:

1) виключити з тексту заяви (а. 11, 14) висловлювання («дебіли», «хітродебіли», «нахабние недоумки», «наглое, зажравшееся от безнаказанности дурачье»), які адресовані відповідачу та його працівникам, і свідчать про явну зневагу позивача до відповідача та його працівників, а також про неповагу до суду;

2) чітко сформулювати резолютивну частину заяви, вказавши в ній, які-саме положення рішення суду є незрозумілими та підлягають розясненню.

У разі невиконання вимог ухвали, заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев