Ухвала суду № 59504494, 27.07.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 651/225/16-к

Провадження № 1-кп/649/79/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Філімоненко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12016230120000070 від 13.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, обґрунтовуючи його наступним: ОСОБА_2 13.03.2016 близько 16.00 години, перебуваючи в приміщенні свого будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, смт. Верхній Рогачик, вул. Леніна 1, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сварки, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, кулаками рук та ногами наніс не менше 25 ударів в життєво-важливі чистини тіла, голову та тулуб, а також по верхнім та нижнім кінцівкам потерпілій ОСОБА_5, спричинивши їй тілесні ушкодження від яких потерпіла ОСОБА_5 13.03.2016 близько 19.30 години померла в приміщенні свого будинку. При цьому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №37 від 13.04.2016 року, ушкодження голови являються тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному звязку із настанням смерті ОСОБА_5, а причиною її смерті стала тупа травма голови, яка супроводжувалась забоями та субарахноїдальними крововиливами головного мозку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Запобіжних захід у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, закінчується о 13.30 годині 09.08.2016 року. Метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Крім того, є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, останній матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Зазначені обставини свідчать про те, що на теперішній час ризики не зменшились. Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам. Прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відповідно до вимог КПК України на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Філімоненко В.В. клопотання підтримав та просить призначити справу до судового розгляду та продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не визнав та просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 з приводу заявленого прокурором клопотання пояснив, що згідно рішення Європейського суду з прав людини лише тяжкість злочину не є підставою для продовження строку тримання під вартою. Але ухвалу про обрання запобіжного заходу вони не оскаржували. Просить суд змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_4 просить суд змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 на домашній арешт.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи думку прокурора та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 121 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Відповідно ухвали слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 15.03.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 13.05.2016 року року (включно).

Ухвалою слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2016 року року (включно).

Крім того, ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.06.2016 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 09.08.2016 року року (включно).

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Згідно до ст. 197 КПК України,- строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Також встановлені ризики передбачені п. 1 ч. ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що виправдовує продовження строку вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а сторона захисту не надала доказів про зменшення або відсутність ризиків вказаних в ухвалі Верхньорогачицького районного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, зазначені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 197, 199, 314-316, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230120000070 від 13.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 121 КК України до 25 вересня 2016 року (включно) до 11 год. 50 хв.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1