Ухвала суду № 59504491, 04.08.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/2-1591/2011

Провадження № 6/654/48/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з заявою в якій вказує, що 18.01.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області було винесено рішення у цивільній справі № 2-1591/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вимоги банку були задоволені в повному обсязі. Однак, виконавчий лист, який був виданий на підставі вказаного рішення та предявлений до ВДВС виконаний не був. В подальшому повторне предявлення виконавчого листа до примусового виконання у встановлені законом строки працівниками банку не здійснювалось. На теперішній час оригінал виконавчого листа є втраченим та пропущені строки для його предявлення, а тому заявник не має змоги звернутися до ВДВС. В звязку з тим, що відбувається процедура ліквідації банку, а заборгованість ОСОБА_2 є хоч і незначною, однак при її примусовому стягненні поповнить активи ПАТ «ВіЕйБі Банк», заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, згідно ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.01.2012 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» були задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 11887,93 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 118,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі вказаного рішення 18.06.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист для подальшого предявлення до Державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 25.03.2013 року виконавчий лист по даній справі був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином, судом встановлено, що передбачений законом спосіб примусового стягнення заборгованості був використаний стягувачем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на ту обставину, що про наявність непогашеної заборгованості ОСОБА_2 перед банком їй стало відомо лише під час інвентаризації кредитних справ, в звязку з чим вона не мала змоги раніше вчинити дії необхідні для примусового її стягнення, не можуть бути поважною підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки працівники ПАТ "ВіЕйБі Банк" мали можливість на вчинення таких дій у строки встановлені законом. Тобто, обумовлене право стягувача на примусове повернення своїх коштів могло бути реалізоване за умови повторного предявлення виконавчого листа, що не було виконано з невідомих причин.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наведені в заяві причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання не є поважними в розумінні вищевказаної статті, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Враховуючи те, що наявність дублікату виконавчого листа без поновлення строку на його предявлення до виконання не матиме для заявника юридичного значення, суд не вбачає необхідності в його видачі.

Крім цього, суд вважає за необхідне наголосити, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.12.2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" вже було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1591/11 та поновленні пропущеного строку для предявлення його до виконання. Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2016 року.

Було також відмовлено заявнику у задоволенні цих же вимог і з цих же підстав ухвалою Голопристанського районного суду від 30.05.2016 року. Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3