Ухвала суду № 59504351, 08.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/3922/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін О. Б.Номер провадження 11-сс/788/305/16 Суддя-доповідач - Забара І. К. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Демченка М. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

прокурора - Шапошника С.А.,

представників володільця майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Шапошника А.С. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016200000000112 від 28 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.2, 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області Приходченко С.В. за погодженням прокурора прокуратури Сумської області Шапошника А.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду автомобіля МАН д.н. НОМЕР_2 та напівпричепу Montracon, д.н. НОМЕР_1, а саме, належні ТОВ «ТД Український продукт» пляшки з алкогольними виробами, мотивуючи свої вимоги тим, що вилучені пляшки з рідиною є підакцизними товарами, які незаконно виготовлені, зберігались та транспортувались з метою збуту, а документи на їх транспортування можуть бути підроблені, а тому ця продукція може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, крім того, підлягає безальтернативній конфіскації, як незаконно виготовлена.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено з мотивів недоведеності слідчим, що вилучені пляшки є предметом злочину та можуть зберігати на собі його сліди, оскільки мають відповідні документи щодо законного походження та вироблені підприємством, яке має право на їх виготовлення.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Шапошник А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ТОВ «ТД Український продукт», а саме 523 пляшки, об'ємом 10 літрів, з етикеткою «Diamant Vodka», в яких міститься прозора рідина, 50 пляшок, об'ємом 10 дм3, з етикеткою «Стопочка. Настоянка медова з хріном на імбері» ТОВ «Горобина», 50 пляшок, об'ємом 10 дм3, з етикеткою «Стопочка оригінальна» ТОВ «Горобина», 52 пляшки, об'ємом 10 дм3, з етикеткою «Настоянка «Стопочка медова з перцем» ТОВ «Горобина», 148 пляшки, об'ємом 10 дм3, з етикеткою «Настоянка «Стопочка кактусова» ТОВ «Горобина». Свої вимоги мотивував тим, що вказані алкогольні вироби не містять на собі акцизних марок, що свідчить про незаконність їх походження та кустарні способи розливу, подані документи представником ТОВ «ТД Український продукт» не підтверджують законність походження вказаної продукції, накладення арешту зумовлене необхідністю проведення експертних досліджень та можливу небезпечність продукції для населення, до того ж санкція ст.204 КК України передбачає конфіскацію незаконно виготовленої продукції.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, представників володільця вилученого майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 липня 2016 року, біля 11:30 год., по вул.. Роменська в м. Суми працівниками поліції був зупинений автомобіль МАН д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Montracon, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, під час огляду якого було виявлено та вилучено 523 пляшки, об'ємом 10 літрів, з етикеткою «Diamant Vodka» ТОВ «Горобина», в яких міститься прозора рідина, 50 пляшок, об'ємом 10 дм3, з етикеткою «Стопочка. Настоянка медова з хріном на імбері» ТОВ «Горобина», 50 пляшок, об'ємом 10 дм3, з етикеткою «Стопочка оригінальна» ТОВ «Горобина», 52 пляшки, об'ємом 10 дм3, з етикеткою «Настоянка «Стопочка медова з перцем» ТОВ «Горобина», 148 пляшки, об'ємом 10 дм3, з етикеткою «Настоянка «Стопочка кактусова» ТОВ «Горобина»; з яких акцизні марки містилися лише на пляшках з написом на етикетці «Стопочка».

Також в ході проведеного огляду у водія було вилучено ряд документів, зокрема, товарно-транспортні накладні, висновок Державної санітарно-епідеомілогічної експертизи, посвідчення якості, платіжні доручення, технічний паспорт на автомобіль та причеп тощо, відповідно до яких пляшки з рідиною належать ТОВ «ТД Український продукт», а транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з'ясував всі обставини, які передбачають підстави арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов законного та обґрунтованого висновку відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Так, частиною 2 ст. 170 КПК України слідчому судді надано право накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; а також в разі забезпечення цивільного позову.

Колегія суддів цілком погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором того, що вилучені пляшки є предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди злочину, оскільки в матеріалах провадження містяться документи, що вказують на законне походження вилучених речей, зокрема продукції ТОВ «Горобина», а саме, копії расходної накладної №239 від 27 липня 2016 року, товарно - транспортної накладної №239 від 27 липня 2016 року, договору поставки між ТОВ «Горобина» та ТОВ «ТД Український продукт» від 23 листопада 2015 року, додаткової угоди до нього, ліцензійного договору та додаткової угоди до нього, які співпадають з вилученими у водія ОСОБА_7 відповідними документами. Щодо 523 пляшки, об'ємом 10 літрів, з етикеткою «Diamant Vodka», то представником володільця майна ТОВ «ТД Український продукт» також надано достатньо документів на підтвердження законності походження цього продукту - придбання у постачальника IM «EURO-ALCO SRL» (м. Кишинів, Республіка Молдова) та здійснення ліцензованої оптової торгівлі алкогольними напоями, зокрема пояснення директора ТОВ «ТД Український продукт», договір оренди нежитлового приміщення - місця зберігання оптової партії алкогольних напоїв, видаткові накладні, накладні на переміщення, товарно - транспортні накладні, сертифікати відповідності посвідчення якості, митну декларацію тощо.

При цьому колегія суддів зауважує, що будь-які об'єктивні дані, які б давали підстави вважати ці документи такими, що не відповідають дійсності, в матеріалах провадження відсутні, не надано таких апеляційному суду і прокурором у кримінальному провадженні, а тому доводи останнього щодо не підтвердження законності походження вилученої продукції не заслуговують на увагу колегії суддів, а рішення слідчого судді не позбавляти власника права користування виготовленою продукцією через можливість завдання необґрунтованої матеріальної шкоди та інших негативних наслідків є вірним.

На підставі викладеного, за відсутності правових підстав арешту належного ТОВ «ТД Український продукт» майна, в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна - залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016200000000112 від 28 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.2, 358 ч.4 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Шапошника А.С. - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Забара І. К. Демченко М. О. Рунов В. Ю.

.