Ухвала суду № 59504214, 10.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5269/16

Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Роздільнянська міжрайонна державна фінансова інспекція ДФІ в Одеській області, директор Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.06.2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду в зазначеній цивільній справі

Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.05.2016 року апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію рішення суду було отримано апелянтом лише 25.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.263).

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Роздільнянська міжрайонна державна фінансова інспекція ДФІ в Одеській області, директор Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Роздільнянська міжрайонна державна фінансова інспекція ДФІ в Одеській області, директор Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук