Ухвала суду № 59504102, 04.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1951/16-ц

4-с/583/45/16

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_2 Скаргу мотивує тим, що 21.08.2015 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі №583/2259/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягування аліментів з 14.07.2015 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_3 18.11.2015 року постановою державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі вищевказаного рішення суду, звернуто стягнення на заробітну плату боржника та оригінал виконавчого листа направлено для виконання стягнення до бухгалтерії ПАТ «Охтирський пивоварний завод» м. Охтирка Сумської області. 13.06.2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшов поштовий конверт, із вмісту якого останній дізнався про те, що державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 02.06.2016 року було знову відкрито виконавче провадження за цим же самим виконавчим листом. Скаржник вважає, що незаконними діями Охтирським МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області порушені його права, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2016 року, винесена на підставі постанови про закриття виконавчого провадження Шосткинським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, підлягає скасуванню як незаконна. В звязку з чим, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2016 року, скасувати вказану постанову.

В судове засідання скаржник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_5 не зявився, його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Крім того, зазначили, що оскільки виконавче провадження №49371722 закінчене 11.07.2016 року в звязку з повною сплатою аліментів на період навчання, немає підстав знову відкривати виконавче провадження за виконавчим листом №583/2259/15-ц, до того ж без відповідної заяви стягувача.

Старший державний виконавець Боброва Л.О. скаргу не визнала, вважає, що діяла відповідно до закону, в звязку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з 17.11.2015 року по 11.07.2016 року перебував виконавчий лист №583/2259/15-ц, виданий 10.09.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягування аліментів з 14.07.2015 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_3

Вказане виконавче провадження № 49371722 було відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 17.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 працює в ПАТ «Охтирський пивоварний завод», 18.11.2015 року в рамках даного виконавчого провадження було звернено стягнення на заробітну плату боржника за вказаним місцем роботи.

Згідно повідомлення ТВО військового комісара Охтирського ОМВК від 25.11.2015 року, ОСОБА_1 призваний по мобілізації Охтирсько Великописарівським ОМВК 27.03.2015 року до військової частини 3022, м. Шостка Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016 року, видано дублікат виконавчого листа №583/2259/15-ц. за поданням начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області для предявлення до виконання за місцем проходження військової служби за мобілізацією.

08.07.2016 року ПАТ «Охтирський пивоварний завод» повернуто до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист по справі №583/2259/15-ц та постанову ВП №49371722 від 18.11.2015 року, в звязку із припиненням навчання дитини, кошти утримані та перераховані повністю по 30.06.2016 року включно, заборгованості немає.

11.07.2016 року старшим державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49371722.

Постановою Кабінету Міністрів України № 146 від 26.02.1993 року «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», регламентовано, що утримання аліментів з працівників проводиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди, як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі і з доходів з підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 7.17. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція), у разі якщо боржник отримує заробіток (доходи) у різних місцях, відрахування аліментів із кожного виду виплат здійснюється за окремими постановами про стягнення аліментів згідно з розміром утримання, визначеним виконавчим документом.

За правиламист. 20 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішень на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно п. 7.21. Інструкції, державний виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 7.22. Інструкції, у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Судом встановлено, що стягувач звернула дублікат виконавчого листа, виданого 07.04.2016 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 11.03.2016 року №583/2259/15-ц, до виконання до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку останній отримував у військовій частині 3022 м. Шостка, повернулася без виконання в звязку зі звільненням ОСОБА_1 з місця проходження служби 31.03.2016 року.

На цій підставі державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області нарахував заборгованість з аліментів за період з 27.03.2015 року по 31.03.2016 року із заробітної плати ОСОБА_1 згідно довідки про доходи, виданої військовою частиною, в сумі 9273,13 грн., та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.49, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження», - у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (за місцем проживання божника та місцем його роботи).

01.06.2016 року в Охтирському МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області отримана вказана постанова про закінчення виконавчого провадження та дублікат виконавчого листа №583/2259/15-ц, виданого 07.04.2016 року Охтирським міськрайонним судом.

02.06.2016 року старшим державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 02.06.2016 року було відкрито виконавче провадження за вказаним дублікатом виконавчого листа.

В судовому засіданні ст.державний виконавець Боброва Л.О. пояснила, що дублікат виконавчого листа буде виконуватися не в розмірі 1/5 доходу боржника, а в межах заборгованості в сумі 9273,13 грн., нарахованої Шосткинським ВДВС за період проходження служби божником у в/ч. Тому після подання боржником скарги до суду вона постановою від 26.07.2016 року змінила вид стягнення по аліментах з 1/5 частини від усіх видів заробітку на заборгованість в розмірі 9273,13 грн.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Закону, підставою для відкриття виконавчого провадження, крім заяви стягувача про примусове виконання рішення суду, є інші випадки, передбачені законом.

Таким чином, ст. державний виконавець Боброва Л.О., відкриваючи виконавче провадження на підставі дубліката виконавчого листа, що надійшов за належністю з іншого відділу державної виконавчої служби, із визначеним розміром заборгованості, діяла правомірно.

Доводи представників заявника про неправомірність відкриття виконавчого провадження за одним і тим же рішенням суду, не ґрунтуються на законі, оскільки встановлено, що за даним рішенням суду, крім виконавчого листа, суд також видав і його дублікат для звернення стягнення за іншим місцем роботи боржника; постанову про відкриття виконавчого провадження, відкритого Шосткинським ВДВС, боржник не оскаржував; заборгованість, визначена державним виконавцем по аліментам в сумі 9273,13 грн. з доходів за місцем проходження служби, на даний час залишається не сплаченою.

Інші доводи представників заявника по суті зводяться до незгоди їх із необхідністю сплачувати аліменти також із заробітної плати, отриманої у період проходження служби, і висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд не знайшов порушень прав боржника в звязку з відкриттям виконавчого провадження №51288709, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник