Ухвала суду № 59503910, 16.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6333/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого, судді Фальчука В.П.,

суддів Цюри Т.В., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми та штрафу, -

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: на домоволодіння АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_3 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 не має наміру виконувати у добровільному порядку судове рішення, та може розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Представники ОСОБА_2 клопотання про забезпечення позову підтримали у повному обсязі.

ОСОБА_3 та її представник заперечують проти забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши клопотання ОСОБА_2, думку інших сторін у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Згідно ч.3ст.153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 08 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 1917600 грн. посилаючись на те, що відповідачем не виконані умови попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, і у добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати такі кошти.

З наданих позивачем довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна видно, що ОСОБА_3 на праві власності належать наступне житло;

- домоволодіння АДРЕСА_1;

- квартира АДРЕСА_2;

- житловий будинок АДРЕСА_3.

При цьому, житловий будинок АДРЕСА_3 знаходиться у іпотеці, і на нього приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладена заборона на його відчуження. Квартира АДРЕСА_2 знаходиться в іпотеці, і на неї приватним нотаріусом ОСОБА_5 накладена заборона на відчуження. Домоволодіння АДРЕСА_1 в іпотеці не знаходиться і під забороною не перебуває.

Приймаючи до уваги позовні вимоги ОСОБА_2 та наявність у ОСОБА_3 вільного нерухомого майна, яке не знаходиться під обтяженням та забороною на його відчуження, виходячи з розміру грошової суми, яку просить стягнути позивач та того, що відповідач може розпорядитися цим майном до вирішення спору по суті, колегія суддів вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності. В задоволенні іншої частини заяви необхідно відмовити, виходячи з розміру заявлених позивачем вимог, а також у зв'язку з тим, що інше нерухоме майно відповідача знаходиться в іпотеці та перебуває під забороною на його відчуження.

Керуючись ст.304, ч.1ст.153, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Т.В. Цюра

Ю.І. Кравець