Ухвала суду № 59503886, 24.06.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8892/16-к

Провадження №1-кс/523/1101/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Ковальчук С.С., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Суботіна Д.В., слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області Швачич О.В., підозрюваного та його захисника - адвоката Клименко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений^

- 24.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст..395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області Швачич О.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Згідно клопотання слідчого, 10.02.2016р., о 01:30 год., ОСОБА_4, повторно, знаходячись біля будинку №56 розташованого по вул. Гер. Сталінграду в м. Одеса, маючи корисний намір на таємне викрадення чужого майна, побачив автомобіль марки «OpelOmega» д/з НОМЕР_1, який знаходився біля 6 під'їзду. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного автомобіля та розбивши каменем переднє праве скло, викрав з автомобілю GPS навігатор марки «PioneerHD 5640», сірого кольору та зарядний пристрій до нього вартістю 800 гр., чоловічі окуляри у чохлі з тканини з надписом білого кольору «Ray-Sun» вартістю 400 грн., декоративний хрестик, сірого кольору з камінням вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_5 Після чого, з місця події зник розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1643 грн. .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, речовими доказами GPS навігатором марки «PioneerHD 5640» та зарядним пристроєм до нього, чоловічими окулярами у чохлі з тканини з надписом білого кольору «Ray-Sun», декоративним хрестиком сірого кольору з камінням, які знаходились у рюкзаку ОСОБА_4 вилученого вході проведення огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та самим підозрюваним ОСОБА_4

Крім того, 21.05.2016 року слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 12016160490003229 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 395 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 03.02.2016 з Піщанської ВК (№ 59) УДПтС України в Вінницькій області звільнився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, який відбував покарання в період з 28.11.2011 по 03.02.2016 за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 70, 71, ст. 185 ч. 3 КК України. Ухвалою Суворовського районного суду в м. Одесі від 11.04.2016 відносно вказаної особи встановлений адміністративний нагляд згідно п. «В» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», терміном на 12 місяців, з наступними обмеженнями, передбаченими спільним наказом ДДУПВП та МВС України від 04.11.2003 № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»:

-заборона виїзду за межі м. Одеси без дозволу керівництва ВП, який здійснює адміністративний нагляд;

-заборона виходу з місця мешкання з 22:00 до 05:00 год. наступного дня;

-реєстрація в Суворовському ВП один раз на місяць.

26.03.2016 ОСОБА_4 поставлений на профілактичний облік в Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд.

Проте, починаючи з травня 2016 ОСОБА_4 припинив мешкати за місцем мешкання та з'являтись на реєстрацію доСуворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. У ході здійснення адміністративного нагляду дільничними інспекторами поліції, при неодноразовому відвідуванні адреси: АДРЕСА_1, починаючи з травня 2016 встановлено, що ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання та припинив мешкати за місцем мешкання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8, мотивуючи клопотання тим, що він може : переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить допит в якості свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_4 вона тривалий час за місцем мешкання не бачила; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, був раніше судимий за корисливі злочини; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник Клименко Л.Г., яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4, під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має вагітну цивільну дружину. Разом з цим, останній на стадії досудового розслідування сприяв слідству у розкритті вказаних кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст..395 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_4 пред'явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, є раніше судимою особою, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області Швачич О.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 23 серпня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код ЄДРПОУ 26302945

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 37310014000123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/1101/16.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А В.Лупенко