Ухвала суду № 59503745, 06.05.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6148/16-к

Провадження №1-кс/523/854/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Черевка П.П., прокурора Ісраєляна А.О., адвоката Гержової Г.Г., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області Маракушева І.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Сейп Автотранс», зі слів одруженого та маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області Маракушев І.О. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Згідно клопотання слідчого, 30.04.2016 року, приблизно о 02:30 годин, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою нападу та викрадення майна ОСОБА_5, із погрозами застосування насилля у вигляді демонстрації предмету схожого на пістолет, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 110, та знаходячись в салоні автомобіля служби таксі «Т» марки «Рено-Логан» білого кольору д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, погрожуючи предметом схожим на пістолет, наказав водію автомобіля ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_5 вийти з автомобіля, після чого останній виконавши наказ ОСОБА_4, вийшов із салону автомобіля та став біля заднього правого крила, де до нього підійшов ОСОБА_4 демонструючи при цьому предмет схожий на пістолет у правій руці, схватив лівою рукою ОСОБА_5 за кофту, наказав віддати йому гроші які є в наявності, при цьому перевірявши поверхово кармани ОСОБА_5

При перевірці карманів, ОСОБА_4 дістав з правого карману куртки ОСОБА_5, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core prime» (імей: 1-НОМЕР_2; імей: 2-НОМЕР_3, темно-синього кольору вартістю 2000 гривень з силіконовим напівпрозорим чохлом коричневого кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились сім карти мобільних операторів «Водафон» НОМЕР_4, вартістю 50 гривень та «Лайфселл» НОМЕР_5 вартістю 50 гривень. Після чого ОСОБА_4, продовжував вимагати гроші, однак зрозумівши що гроші відсутні, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 бігти у бік зупинки «7 Пересипська» не оглядаючись, що останній під загрозою застосування предмета схожого на пістолет і зробив, після чого ОСОБА_4, сівши до вказаного вище автомобіля направився до універсаму «Обжора» по вул. Прохоровська кут Мясоїдівській, де намагались збути вказанний вище мобільний телефон, однак не вдалося.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_2, не отримуючи погроз від ОСОБА_4, що до не сповіщення відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу на ОСОБА_5, не сповістив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, та приховував предмет а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core prime», який був добутий злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_2, 30.04.2016 року, приблизно о 03:50 годині, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою нападу та викрадення майна ОСОБА_6, із погрозою застосування насильства у вигляді демонстрації предмету схожого на пістолет, перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Балківська 2А, знаходячись в приміщені магазину АЗС «WOG», погрожуючи предметом схожим на пістолет, підійшовши до каси, наказав касиру-оператору ОСОБА_6 підняти руки, після чого демонструючи предмет, схожий на пістолет у правій руці, відкрито заволодів грошима, які знаходилися в касовому апараті у сумі 6275 гривень. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 перевірив ящики столу на наявність інших цінних речей та грошей. Після чого, ОСОБА_2 вийшов із приміщення магазину АЗС «WOG», обійшов його з тильної сторони та направився вдоль вулиці Балківська в сторону вулиці Червонослобіцької в м. Одесі, потім зник у невстановленому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.396, ч.1 ст.187 КК України.

Данні про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.396, ч. 1 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490000306, в якому 05.05.2016 року гр.ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.396, ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_5, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, тому в нього можуть бути підстави для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник Гержова Г.Г., яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_2, під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити на домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснила, що у ОСОБА_2 є стабільні доходи, він одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. Разом з цим, ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування сприяв слідству у розкритті вказаних кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, запобігання спробам впливати на свідків та потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого йому пред'явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код ЄДРПОУ 26302945

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 37310014000123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/698/16.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 06.05.2016 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В.Лупенко