Ухвала суду № 59503364, 02.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/10757/14ц Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.

Провадження №22-ц/790/5324/16

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров'ю, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткових ухвал.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм права процесуального, просить ухвалу скасувати та постановити нові додаткові ухвали до ухвал по цій цивільній справі від 06 листопада 2014 року про залишення заяви позивача без руху, та від 04 квітня 2016 року про залучення співвідповідачів. Зокрема вважав, що суд невірно витлумачив ст.220 ЦПК Украни, оскільки на переконання заявника закон дає можливість ухвалити додаткове рішення і до проміжних ухвал і, крім того, допустив грубі порушення норм ст.ст.118-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», не визначивши розмір судового збору, який підлягав до сплати позивачами.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечували. ОСОБА_10 вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення. Інші особі, які беруть участь у справі до суду не з'явились, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено що 04 листопада 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної здоров'ю шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року позов було залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою того ж суду від 19 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року за клопотанням позивача до участі у вищезазначеній цивільній справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Справа по суті не розглянута.

Відповідач ОСОБА_1, в порядку ст. 220 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали до ухвали від 06 листопада 2014 року про залишення позову без руху, та до ухвали від 04 квітня 2016 року про залучення співвідповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року у задоволенні такої заяви відповідача було відмовлено з тих підстав, що дана цивільна справа по суті не розглянута, остаточне рішення по ній не ухвалено, а ухвали суду від 06 листопада 2014 року та від 04 квітня 2016 року не є рішеннями до яких можна постановити додаткове в розумінні ст.220 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, за змістом ст.220 ЦПК України, додаткове рішення може бути ухвалене лише до судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.

Ухвали суду про залишення позову без руху та про залучення до участі у справі співвідповідача є проміжними ухвалами, що унеможливлює ухвалення додаткових рішень до цих процесуальних документів.

Питання про стягнення судового збору, у випадках коли таке не було вирішено належним чином при відкритті провадження у справі, підлягає вирішенню судом при постановленні остаточного рішення у справі, а не шляхом постановлення додаткової ухвали з цього приводу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді