Ухвала суду № 59502783, 08.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/11860/15-ц Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.

Провадження № 22ц/790/5274/16 Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору цесії недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу, у зв1язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України з приводу несплати судового збору, залишено без руху, яку апелянт отримав, та усунув недоліки скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору цесії недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко