Ухвала суду № 59502765, 08.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 634/382/16-ц Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.

Провадження № 22ц/7904828/16 Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія:сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року та на додаткове рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а:

19.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.09.2012 року і до її повноліття.

Позивач зазначає, що останні два роки він не працює, має мінливий , непостійний заробіток, частину доходу отримує в натурі, по мірі можливості сплачує в середньому 400-500 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року. На обліку в центрі зайнятості за місцем проживання позивач не перебуває. З урахуванням зазначеного, вважав, що справедливий розмір аліментів на дитину складає 500 грн. щомісяця.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, відмовлено.

Додатковим рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На зазначені судові рішення ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає ці рішення незаконними.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому розгляду справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до червня 2014 року він мав роботу та працював в Помічнянській дистанції електропостачання структурного підрозділу Одеської залізниці і з його заробітної плати утримувалось ? її частини, як аліменти на утримання дитини згідно виконавчого листа.

Також, суд не врахував, що останні два роки він не працює, має мінливий, непостійний заробіток, частину доходу отримує в натурі, по мірі можливості сплачує в середньому 400-500 грн. Тобто розмір аліментів визначений судом, який на теперішній час складає 815 грн. є завеликим.

Апеляційні вимоги стосовно додаткового рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року обґрунтовані тим, що суд розглянув питання щодо стягнення судових витрат, з порушенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України, тим самим позбавив позивача надати пояснення та свої доводи з цього питання. Апелянт вважає, що ухвалене рішення про стягнення з нього судового збору є незаконним, оскільки при звернені до суду з позовом, який стосуються стягнення аліментів сплата судового збору не передбачена.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 30 травня 2016 року, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, просить скасувати додаткове рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що за рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області справа № 2032/1503/12 від 22.10.2012 рокуз ОСОБА_1 вже стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до її повноліття.

Посилаючись на відсутність постійного заробітку, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення вищезазначеного розміру аліментів, оскільки за виконавчим листом у теперішній час він змушений сплачувати по 815 гривень щомісячно, що для нього є матеріально затратним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.192 СК України виходив з того, що позивачем не надано об'єктивних та беззаперечних доказів зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із членів його сім'ї, тощо, тобто підстав, що передбачає Закон для можливості зменшення розміру аліментів.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із приписів ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Матеріали справи, а також особисті пояснення позивача, свідчать про те, що останній на даний час не працює, має непостійний заробіток, сплачує в середньому аліменти в розмірі 400-500 грн., на обліку в Центрі зайнятості за місцем проживання не перебуває. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року має заборгованість в сумі 5552,00 грн., за січень 2016 року нараховані аліменти до сплати в розмірі 815,00 грн., за лютий 2016 року нараховано до сплати аліменти в розмірі 815,00 грн.

За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За положеннями ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Згідно з п.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. № 789 - XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Стаття 27 Конвенції про права дитини, дає кожній дитині право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального та соціально розвитку. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він більш не має змоги сплачувати аліменти у вказаному у судовому рішення розмірі на утримання дочки ОСОБА_3 судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони суперечать обставинам справи та не підтверджені будь-якими наданими суду об'єктивними та беззаперечними доказами.

Позивач є молодою, працездатною людиною. На час розгляду справи апеляційним судом постійного місця роботи не має, натомість має намір стати на облік до Центру зайнятості за місцем проживання. Доказів того, що він не може достатньо працювати за станом здоров*я або з інших поважних причин ані районному, ані апеляційному суду позивачем не надавалось.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в зменшенні розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Що стосується додаткового рішення, яким визначено стягнення з відповідача судового збору, то таке рішення судом прийняте з урахуванням положень ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а відтак, є законним та обґрунтованим.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції та додаткового рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року та додаткове рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

Ю.А. Пономаренко