Ухвала суду № 59502623, 02.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1727/16 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.

Справа № 640/6988/16-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: повернення обвинувального акту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Гришина П.В., Савенка М.Є.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Крестьянінової І.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали інші учасники розгляду, про направлення обвинувального акту за підсудністю в Московський районний суд м. Харкова, де у відношенні ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, суд зазначив, що прокурору була відома дана обставина до направлення обвинувального акту в Київський районний суд м. Харкова, а тому були відсутні перешкоди для направлення справи за підсудністю саме в Московський райсуд м. Харкова.

Таким чином, районний суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для його спрямування за підсудністю.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивуючи скаргу вказала, що обвинувальний акт було направлено до суду за місцем скоєння злочину, а питання щодо передачі обвинувального акту з одного суду до іншого вирішує апеляційний суд за поданням місцевого суду і дане питання не віднесено до компетенції прокуратури. Ухвалу районного суду вважає незаконною, підставу для повернення обвинувального акту необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, зясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, потерпілих, які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою районного суду від 27.05.2016 р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків. При цьому, суд вказав, що прокурору було відомо, що відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження у Московському районному суді м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України та сам міг направити справу у цей суд.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачені підстави для повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У той же час суд першої інстанції не навів у відповідності до закону, чому даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тому підстав для повернення акту прокурору не було (ст. 291 КПК України).

Фактично у випадку, передбаченому ст. 34 КПК України, обвинувальний акт передається з одного суду до іншого за поданням місцевого суду, але такого клопотання не було.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 р. щодо ОСОБА_3 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: