Ухвала суду № 59502609, 04.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5503/16 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.

Справа № 2034/2-3761/11 Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулось з апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої цивільної справи.

Матеріали справи свідчать про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення всупереч вимогам інструкції з діловодства в місцевих загальних судах прикріплений до матеріалів справи стиплером, про що свідчать проколи на аркуші 28 та 33.

Відповідно пункту 5.17 «Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді» від 27.06.2006 року, усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) проколів голкою.

Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Також, звертаю увагу суду першої інстанції, що вимоги п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, у повному обсязі не виконано, а саме в описі особою, яка оформлювала справу не зазначено біля підпису її прізвище. Конверт, який містить диск із записом фонограми судових засідань (а.с. 14), марковано всупереч вимогам п.п. 3.7., 3.8., 3.9., 6.1. «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, а саме не вписано об'єм фонограми звукозапису (Mб).

Крім того, в апеляційній скарзі, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі ОСОБА_3 вказані додатки до апеляційної скарги: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія договору про надання юридичних послуг, копія виписки з ЄДР, однак, вказані додатки в супереч пункту 28.10. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, не підшиті до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Харківському районному суду Харківської області строк десять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова