Рішення № 59501969, 18.07.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/525/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

у с т а н о в и в :

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

У позовній заяві позивач вказав, що 14.02.2014 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 14-296П/14 про надання овердрафту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу право на отримання готівки понад залишок коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_2 в межах встановленої суми ліміту овердрафт в розмірі 9 600,00 грн., яким останній скористався. Оскільки відповідач не здійснив повного погашення заборгованості за овердрафтом у визначений договором строк, станом на 11.03.2016 року він має заборгованість перед банком у розмірі 3 734,79 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором та сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої прохав розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить судова розписка про отримання повістки.

У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 14.02.2014 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 14-296П/14 про надання овердрафту.

Згідно п.1.1. договору кредитодавець надає право позичальнику, який є держателем картки НСМЕП, в строк з 14.02.2014 року до 12.02.2015 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_2, відкритому у кредитодавця (далі - поточний рахунок), в межах встановленої суми ліміту (далі - овердрафт) та здійснює обслуговування розрахунків клієнта у відповідності до умов договору, тарифів та правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до п.1.2. договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 9 600,00 грн..

Позивач виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу право на отримання готівки понад залишок коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_2 в межах встановленої суми ліміту овердрафт в розмірі 9 600,00 грн., яким останній скористався в період з 14.02.2014 року по 11.03.2016 року, що підтверджується випискою з вказаного рахунку.

Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини, врегульовані ЦК України, а саме: ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.2.2.1. договору відповідач зобов'язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у строк до 16 год. 00 хв. 12.02.2015 року.

Однак, відповідач, в порушення умов договору, не здійснив повного погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у визначений договором строк, та станом на 11.03.2016 року сума залишку заборгованості відповідача становить 3 734,79 грн. і складається з: суми залишку заборгованості за овердрафтом - 2 934,79 грн., штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 800,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку та розрахунком заборгованості станом на 11.03.2016 року.

Позовні вимоги також підтверджуються додатковою угодою № 1 до договору про надання овердрафту від 14.02.2014 року, заявами позичальника, вимогою щодо погашення заборгованості за договором про надання овердрафту від 10.03.2015 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Як свідчить ст. 610 ЦК України невиконання зобов»язання або його виконання з порушенням умов ,визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання) є порушення зобов»язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник ,який прострочив виконання грошового зобов»язання ,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу .Одночасно боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем договірних зобов'язань знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ «Мегабанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором про надання овердрафту у розмірі 3 734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 79 коп., яку зарахувати на р/р № 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р № 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. В. Вовк