Ухвала суду № 59501835, 04.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11831/15-ц

н/п 4-с/640/68/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, -

Встановив:

14.07.2016 р. представник заявника звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії.

При цьому, заявник в скарзі посилався на те, що пстановою Київського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 51494167 від 22.06.2016р. Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/11831/15-ц провадження № 2/640/2805/15 виданим Київським районним судом м. Харкова 07.12.2015р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 335,65 грн.

До МТСБУ копія вказаної постанови надійшла 04.07.2016р.

За інформацією зазначеною в постанові, що оскаржується, МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

МТСБУ не погоджується із вказаною постановою з наступних підстав.

В зв'язку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви.

Оскільки вказану інформацію не було надано суду вона не була зазначена у виконавчому листі.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, в заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначено, інформацію, що стала відома МТСБУ щодо ідентифікаційного номера боржника: НОМЕР_1.

Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

В судове засідання представник заявника не з»явився, про день слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, в заяві міститься посилання на розгляд скарги без участі представника заявника.

В судовому засіданні державний виконавець Супрун А.О. проти доводів скарги заперечувала з підстав, викладених письмово.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга представника Моторного (транспортного) страхового бюро України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року до Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов до виконання виконавчий лист №640/11831/15-ц від 07.12.2015 року, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ боргу у розмірі 335, 65 грн.

У скарзі представник МТСБ України зазначає, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Однак, з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2016 р. вбачається, що державний виконавець виніс оскаржувану постанову керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що відомості зазначені у виконавчому документі щодо адреси боржника різняться (на першій сторін виконавчого листа вказана адреса: м.Харків, вул.Героїв Праці, 6.20, кв.39, а на другій м.Харків, вул.Героїв Праці, 6.20 Б, кв.39).

Згідно вищезазначеного, до виключень щодо відкриття виконавчого провадження за відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржник ОСОБА_3 не відноситься.

Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, встановлена форма виконавчого листа (Додаток 22 до пункту 29.8 Інструкції).

Пред'явлений на виконання виконавчий лист №640/11831/15-ц від 07.12.2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова, містить розбіжності в адресі боржника, які зазначені в резолютивній частини рішення, з адресою боржника, яка вказана на зворотній сторінці виконавчого листа.

За вказаних обставин, пред'явлений на виконання виконавчий документ не відповідає вимогам п. 29.33 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.2 ст.П Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень і права чи свободи заявника не було порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -