Ухвала суду № 59501351, 08.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12209/16-к

н/п 1-кс/640/6129/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Бондаренко А.О.,

слідчого - Дериволкова В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Дериволкова Вячеслава Олександровича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000174 від 06.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Канівське Запорізького району Запорізької області, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 08.08.2016 надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області Бондаренко А.О., в якому сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській областііз визначенням розміру застави, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальних зарплат.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_2, маючи умисел на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу через митний кордон України на територію Російської Федерації з прихованням від митного контролю, 06.08.2016 року, приблизно о 11 годині 24 хвилин, на автотранспортному засобі «Мазда СХ-7», державний номер «НОМЕР_1», у зоні діяльності МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС прослідував на смугу руху «зелений коридор», що призначений для перетину кордону громадянами, які переміщують товари, що не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження, для виїзду на територію Російської Федерації. При цьому ОСОБА_2 повідомив співробітниками Харківської митниці ДФС про відсутність у нього предметів, заборонених до переміщення через митний кордон України, у тому числі наркотичних засобів.

Однак, злочинні дії ОСОБА_2 не були доведені останнім до кінця з причин, що не залежали від волі останнього.

Так, в ході проведення огляду автотранспортного засобу Мазда СХ-7», державний номер «НОМЕР_1», яким керував громадянин ОСОБА_2 під заднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено 3 поліетиленових пакета, з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Також, в ході огляду автотранспортного засобу в багажному відділенні автомобіля в запасному колесі виявлено 15 поліетиленових пакетів, з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна вага, вилучених поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом брутто 3,9 кілограм.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ХНДЕКЦ МВС України № 1182 від 06.08.2016 року в одному з вилучених поліетиленових пакетів знаходився особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, маса якого становить (у перерахунку на суху речовину) 147,0832 грам та 51,3185 грам, тобто загальною вагою 198,4017 грам.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та недоведеність повідомленої підозри, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обставини, викладені слідчим в підозрі, підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати домашній до нього арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 22016220000000174 від 06.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 06.08.2016, 06.08.2016 о 13.20 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

06.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу.

08.08.2016 ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну підозри, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, що підтверджується повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення - злочину від 06.08.2016; протокол огляду місця події від 06.08.2016; протокол про порушення митних правил від 06.08.2016; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ХНДЕКЦ МВС України № 1182 від 06.08.2016; показаннями свідка ОСОБА_5 від 06.08.2016, що містяться в протоколі його допиту.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; впливання на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів підозрюваного, що при проведенні огляду йому надавали в руки пакети з невідомою речовиною, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, зареєстрований та мешкає за межами Харківської області, де проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відсутність міцних соціальних зв'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ст. 194 КПК України.

Даних щодо неможливості утримуватися підозрюваного під вартою за станом здоров'я та наявність в нього захворювань, слідчому судді в ході розгляду клопотання захисником не надано. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому слідчим суддею встановлено, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 300 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 гр. (1378гр. х 300 = 413 400 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Дериволкова Вячеслава Олександровича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000174 від 06.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 04 жовтня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 413 400 гр. (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/12209/16-к, н/п 1-кс/640/6129/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Дериволкова В.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___год.____хв. _____

ОСОБА_2