Ухвала суду № 59498846, 08.08.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/592/16-к

Провадження №1-кп/471/42/16

Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Данілової Л.В.,

прокурора - Могили С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

представника потерпілого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів, до 09 серпня 2016 року включно.

Відносно ОСОБА_1 ухвалою суду від 14 липня 2016 року обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт до 09 серпня 2016 року включно.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів, відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали. Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку депутатам Верховної Ради України, або інший будь-який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, проте стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість пред'явлених обвинувачень, а досліджені під час судового засідання докази взагалі його спростовують, має постійне місце проживання, родину, не має наміру ухилятися від явки до суду, зобов'язується з'являтися за викликами до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечував.

Прокурор проти заявленого клопотання щодо зміни запобіжного заходу заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники не заперечували проти продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, проте вважали, що термін два місяці є занадто великим.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 стороною обвинувачення не доведено існування ризику можливого впливу на потерпілого ОСОБА_6 оскільки останнього вже допитано у суді.

З показів потерпілого наданих під час судового розгляду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 разом з особою на ім'я "ОСОБА_8" до вчинення інкримінованих йому злочинів неодноразово намагався здійснити його викрадення, мотиви цих діянь наразі не встановлено, отже, існує ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Як пояснював обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду в нього існує намір продовжити участь у антитерористичній операції на сході країни, що на думку суду, також може підтверджувати наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Також суд не вбачає підстав й для скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників - відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не залишати вказане приміщення цілодобово, окрім випадків явки за викликами суду та відвідування лікувальних закладів - за попереднім узгодженням з відповідним відділом національної поліції;

- носити електронний засіб контролю;

- не порушувати порядок у судовому засіданні;

- не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у справі.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського відділу ГУ НП в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І. Б.