Вирок № 5949849, 27.11.2008, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №1-91 2008 рік

ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2008 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Кавацюка М. Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

з участю прокурора Данищука Д.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 ського В.Д.

потерпілого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Городниця, Городенківського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. . Кобзаря, 1-а,

кв.5, м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, одруженого, освіта

вища, не судимого, працюючого директором МП «Легатревел», - за ст. ст. 190

ч. 1, 358 ч. 1, 2, 3 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ та заволодів чужим майном шляхом обману.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

Підсудний керуючись корисливими мотивами з метою заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_3, з яким перебував у дружніх відносинах до його виїзду в 1999 році в Ізраїль, маючи вільний доступ до майна останнього та знаючи, що він перебуває за межами України, 4 березня 2005 року звернувся в Коломийську об»єднану державну податкову інспекцію, де він раніше працював, подавши паспортні дані громадянина України ОСОБА_3 і отримав довідку про присвоєння ідентифікаційного номера потерпілого з метою подальшого її використання.

Реалізуючи свої злочинні наміри підсудний 25 квітня 2005 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 , представивши їй паспорт громадянина України на ім. »я ОСОБА_3, та його ідентифікаційний код . Нотаріус, перевіривши подані документит, оформила довіреність №1398 на право управляти і розпоряджатися майном потерпілого та зазначила і інші права, які ОСОБА_3 довіряє вчиняти ОСОБА_1. В довіреності вказані всі дані паспорта громадянина України ОСОБА_3. При цьому у виданій нею довіреності поставлено підпис довірителя, який згідно заключения почеркознавчої експертизи №408-Т від 24.12.2007 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Знаючи завідомо, що довіреність №1398 від 25.04.2005 року підроблена, підсудний 28.09.2006 року знову звертається до приватного нотаріуса ОСОБА_6 , проти якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, для оформлення договору купівлі-продажу квартири №1 по бул.

Л.Українки, 25, яка належала на праві приватної власності потерпілому, представивши їй всі необхідні документи. Цього ж дня нотаріус оформляє договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири на дочку підсудного ОСОБА_7, зазначивши вартість проданої квартири 3 603 гривні, які остання сплатила ОСОБА_1, згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні підсудний свою винність та цивільний позов не визнав і відмовився від дачі показань, як і на досудовому слідстві.

Винність підсудного доведена наступними доказами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що з підсудним працювали разом до його виїзду за кордон у вересні 1999 року. Повернувся з-за кордону в січні 2007 року і виявив, що його квартира продана. Як вияснилося потім, що її продав ОСОБА_1 своїй дочці. Намагався врегулювати дане питання в добровільному порядку, проте підсудний відмовився. З-за кордону жодного разу до 2007 року в Україну не повертався. ОСОБА_1 мав доступ до всіх документів. Просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

· показаннями свідків:

ОСОБА_8 суду пояснила, що перебуваючи за кордоном, ОСОБА_3 їй часто телефонував, а в 2006 році попросив, щоби вона поцікавилася станом його квартир. Зателефонувавши до племінниці ОСОБА_3, ОСОБА_9, вияснила, що ключі від квартири по ОСОБА_10Українки, 25 передані ОСОБА_1, про що повідомила потерпілого.

ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює в Коломийській ОДПІ і в березні 2005 року ним особисто видана ОСОБА_1 довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 на підставі паспорта гр.. України на ім. »я ОСОБА_3. Хто заповнював бланк для видачі довідки не знає, але паспорт ОСОБА_3особисто подавав підсудний.

ОСОБА_6 суду пояснила, що підсудного знає давно, так як останній працюючи в податковій інспекції, приходив проводити перевірки в нот конторі. В 2005 році ОСОБА_1 прийшовши до неї, представив оригінал паспорта ОСОБА_3 та його ідентифікаційний код і попросив витовити довіреність. З ним був чоловік, похожий на фотографії у паспорті. Хто розписувався в довіреності не пам»ятає. В 2006 році оформила договір купівлі продажу квартири, яка належала ОСОБА_3 ОСОБА_7 . Підсудний для цього представив всі необхідні документи.

ОСОБА_12 суду ствердила, що працюючи в 2005 році консультантом нотаріуса ОСОБА_6 , вона готувала довіреність на право управляти та розпоряджатися майном на користь ОСОБА_1, який особисто подав їй паспорт на ім. »я ОСОБА_3 та його ідентифікаційний код. Чи був ще хтось з підсудним не пам»ятає.

- висновком почеркознавчої експертизи №408-Т від 24.12.2007 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_3 Г в довіреності від 25.04.2005 року ВС А №103668та в обліковій картці фізичної особи платника податків та інших обов»язкових платежів від 04.03.2005 року виконані не УшаковимС. Г., а іншою особою, (а.с. 148-151);

- протоколом огляду речових доказів від 14.12.2007 року -закордонного паспорта гр.. ОСОБА_3, де зазначено час перетинання

кордону України та в»їзду і виїзду з Ізраїлю: 15.09.1999 року і 12.01.2007 року (а.с. 125).

Проаналізувавши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що інкриміновані підсудному злочини, передбачені ст. .358 ч.ч.1, 2 ЮС України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не здобуто жодних доказів такого, а тому його слід виправдати за вказаними частинами с 358 КК України.

ОСОБА_13 . СТ. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України винуватість підсудного доведена повністю вищенаведеними доказами і суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за цими статтями - 190 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає позитивну характеристику підсудного, злочин вчинив вперше.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, то до нього слід застосувати штраф.

Цивільний позов підлягає до задоволення частково, так як договір оренди приміщення в жодних організаціях не зареєстрований і немає юридичної сили і втрачена вигода в сумі 18 180 грн. орендної плати не підлягає до задоволення. Вартість путівки в сумі 1 365 грн. слід задоволити повністю, так як потерпілий узнавши про продаж своєї квартири знаходився на обстеженні та амбулаторному лікуванні і йому рекомендовано санаторне лікування. Щодо моральної шкоди то суд її оцінює в 17 тисяч гривнів, оскільки підсудний позбавив потерпілого права власності.

Речовий доказ залишити при справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави; за ст. .358 ч. 3 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

На підставі ст. .70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань - у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави. ОСОБА_13 ст. .358ч.ч.1, 2 КК України ОСОБА_1 виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1365 грн. матеріальної і 17 000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення почеркознавчих експертиз 3285, 75 грн. на розрахунковий рахунок 35224007000209, код 25574765, МФО 836014 банк одержувач УДК в Івано-Франківській області, для НДЕКЦ при УМВС з поміткою платежу «за експертизу-почерк».

Речові докази залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення для всіх учасників процесу.