Ухвала суду № 59498399, 24.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-а-3904/11

Провадження № 2-а/127/38/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Табачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання незаконними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суту до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Прокопчук А.В.

Свою вимогу мотивує тим, що по справі №2-2225/11 про стягнення боргу з ОСОБА_11 та її матері на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", він був свідком та надавав пояснення, однак суддя Прокопчук А.В. упереджено поставилась та вирішила справу не по суті спору, чим не захистила законні права споживачів. Крім того, заяву ОСОБА_6 по справі № 127/2-6966/08 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя тричі розглядала справу без його присутності, порушуючи ст. 8 ЦПК України, тому ОСОБА_6 вважає, що об'єктивно розглянути дану справу щодо ідентичних питань суддя Прокопчук А.В. не зможе.

Також до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Прокопчук А.В.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 17.09.2009 року суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Прокопчук А.В. по цивільній справі № 2-156/2009 за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК-4, Комунального підприємства обчислювальний центр ЖКГ про спростування відомостей в оборотній відомості, не взявши до уваги докази надані позивачем, прийняла незаконне рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2009 року було скасовано. Так як суддею було порушено закон і присягу та проігноровано докази, справа не розглядалася всебічно, повно та об'єктивно, не досліджувалося достовірність доказів та не було захищено законні права, інтереси фізичної особи, тому ОСОБА_1 заявив недовіру та відвід судді Прокопчук А.В.

Суд вислухавши думку учасників процесу по заявах ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відвід судді Прокопчук А.В., дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністратвиної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. від 25.02.2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року, ухваленого у справі № 2-6966/08 було залишити без розгляду (справа № 127/2-6966/08). Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 оскражив її до Апеляційного суду Вінницької області. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2014 року ухвала судді Прокопчук А.В. від 25.02.2014 року скасована та передано справу для продовження розгляду по суті.

Скасування ухвали від 25.02.2014 року, на думку ОСОБА_6, свідчило про упередженість судді Прокопчук А.В. щодо нього. Тому 10.04.2015 року ОСОБА_6, звернувся до суду з заявою про відвід судді Прокопчук А.В. у вищевказаній справі.

Рішенням судді Замостянського районного суду м. Вінниці Прокопчук А.В. від 17.09.2009 року в позові ОСОБА_1 до ЖЕК № 14, Комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства про спростування відомостей про борг, визнання недійсною суми боргу в обліковій відомості та стягнення моральної шкоди було відмовлено (справа № 2-156/2009). Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до Апеляційного суду Вінницької області. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2009 року рішення судді Прокопчук А.В. від 17.09.2009 року скасовано, а справа за позовом ОСОБА_1 була направлена до Замостянського районного суду м. Вінниці на новий розгляд в іншому складі.

Тому 20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Прокопчук А.В. у вищевказаній справі.

Дані обставини свідчить про те, що позивачеві ОСОБА_6 та ОСОБА_1 будуть мати сумніви щодо неупередженості судді Прокопчук А.В. і в розгляді справи № 127/2-а-3904/11, а тому з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на упередженість та необ'єктивність судді в розгляді даної адміністравтиної справи заяви про відвід підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 32 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяви позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прокопчук А.В. - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання незаконними дій та скасування рішень передати для перерозподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: