Ухвала суду № 59497619, 04.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3544/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Тарасенко О.В.

Провадження №22ц/774/1338/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.

Категорія - 34 (I)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Маслової К.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 17.06.2014 р. з 20.00 год. до 01.00 год. 18.06.2014 р. відповідач ОСОБА_1 пошкодив автомобіль марки ВАЗ - 2110, державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 21 по вул. Доватора в м. Кривому Розі.

Вказаним автомобілем він користувався та розпоряджався на підставі довіреності від 11 липня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіною К.А., зареєстрованою в реєстрі за № 2584, якою власник автомобіля ОСОБА_4, від імені якої діяв її представник ОСОБА_6, уповноважила позивача вчиняти від її імені, як власника вказаного вище автомобіля, певні дії, зокрема, укладати договори щодо розпорядження та користування автомобілем, отримувати грошові суми на відшкодування шкоди, що підтверджується довіреністю та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно звіту про вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки ВАЗ 21103 в результаті його пошкодження від 18.07.2014 р., зробленого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, на дату оцінки становить 9 576,00 грн.

По факту умисного пошкодження належного позивачу автомобіля Тернівським РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040760001423 від 18.06.2014 р. за заявою ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В ході розслідування були встановлені свідки, які підтвердили, що в ніч з 17.06.2014 р. на 18.06.2014 р. саме ОСОБА_1 пошкодив автомобіль марки ВАЗ - 2110, державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 21 по вул. Доватора в м. Кривому Розі ( список осіб, для допиту у якості свідків, буде надано під час розгляду справи).

26.02.2015 р. слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Останіним Д.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження на тій підставі, що відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України та перехідних положень Податкового кодексу України, для наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, сума спричиненої матеріальної шкоди має становити 152 250 грн.

Позивач вважає, що з відповідача на його користь повинно бути стягнуто 9 576 грн. шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 1 500 грн. витрат, які поніс позивач за проведення оцінки матеріальної шкоди, що підтверджується договором про проведення оцінки матеріальної шкоди від 17.07.2014 р., актом від 21.07.2014 р., квитанцією від 21.07.2014 р. № 21/07-14, а всього 11 076 грн. матеріальної шкоди, та крім того 5 000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 11.01.2016 року,позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок навмисного пошкодження майна у розмірі 9 576 грн., моральну шкоду в сумі 4 000 грн., 487,20 грн. судового збору та 2 000 грн. за надання правової допомоги, а разом 16063,20 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що справу, в порушення норм ЦПК України, розглянуто за його відсутності, судом не надано належної оцінки поясненням свідків, які є надуманими та неправдивими.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно взято як доказ по справі постанову про закриття кримінального провадження, та не надано їй критичної оцінки, оскільки по даному кримінальному провадженні він не був допитаний ні як свідок, ні як підозрюваний.

Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем по справі, оскільки не є власником пошкодженого автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2014 р. з 20.00 год. до 01.00 год. 18.06.2014 р. відповідач ОСОБА_1 пошкодив автомобіль марки ВАЗ - 2110, державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 21 по вул. Доватора в м. Кривому Розі.

26.02.2015 р. постановою Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження на тій підставі, що відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України та перехідних положень Податкового кодексу України, для наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, сума спричиненої матеріальної шкоди має становити 152 250 грн., а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с.11-12).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській , адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, відповідач повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду згідно ст.1166 ЦК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції безпідставно взято як доказ по справі постанову про закриття кримінального провадження, та не надано їй критичної оцінки, оскільки по даному кримінальному провадженні він не був допитаний ні як свідок, ні як підозрюваний не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови позивачу в задоволенні позову, оскільки постановою Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.02.2015 року встановлено вину відповідача у спричиненні автомобілю ВАЗ - 2110, державний номер НОМЕР_1 пошкоджень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській , адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, відповідач повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду згідно ст.1166 ЦК України.

В даному випадку мало місце закриття кримінального провадження з підстав того, що сума спричиненої матеріальної шкоди є незначною, що не є реабілітуючою піставою для ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем по справі, оскільки не є власником пошкодженого автомобіля не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача з огляду на те, що автомобілем ВАЗ - 2110, державний номер НОМЕР_1 він користувався та розпоряджався на підставі довіреності від 11 липня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіною К.А., зареєстрованою в реєстрі за № 2584, якою власник автомобіля ОСОБА_4, від імені якої діяв її представник ОСОБА_6, уповноважила позивача вчиняти від її імені, як власника вказаного вище автомобіля, певні дії, зокрема, укладати договори щодо розпорядження та користування автомобілем, отримувати грошові суми на відшкодування шкоди, що підтверджується довіреністю та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з абз. 2 п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 зі змінами, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Оскільки позивач на правових підставах володів вказаним вище автомобілем, отже, має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з його пошкодженням.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що суд не дав належної оцінки поясненням свідків, які є надуманими та неправдивими колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи апеляційної карги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, в той час як відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення суду першої інстанції в частині розміру матеріальної та моральної шкоди відповідачем не оскаржено.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, зокрема розгляд спрви а його відсутності, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: