Ухвала суду № 59497532, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7442/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/1142/К/16 інстанції - Борис О.Н.

Категорія № 27 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляціною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд, двічі відмовивши у задоволенні його клопотань про участь представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судових засіданнях, призначених на 19 лютого 2016 року та на 18 березня 2016 року в режимі відеоконференції, дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду та позбавив його можливості приймати участь у розгляді справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином, у судові засідання, призначені на 19 лютого 2016 року та на 18 березня 2016 року, не з'явився, а також із того, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року явка позивача визнана обов'язковою, заяви про слухання справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пункт 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України регулює порядок участі сторони у розгляді справи у випадку, якщо суд визнає потрібним отримати її особисті пояснення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року явка представника позивача визнана обов'язковою та представника позивача викликано в судове засідання на 19 лютого 2016 року (а.с. 60-61).

10 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року до суду надійшли клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручення забезпечення її проведення Дніпровському районному суду м. Києва (а.с. 69, 81).

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Проте ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно, від 19 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року в задоволенні зазначених клопотань відмовлено у зв'язку із тим, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року явка позивача визнана обов'язковою, а також технічною неможливістю його проведення (а.с. 73-84, 90-91).

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судом першої інстанції не враховано те, що в розумінні ст. 158-1 ЦПК України саме проведення судового засідання в режимі відео конференції і є способом забезпечення особистої участі сторони або іншого учасника цивільного процесу у розгляді справи у випадку, коли ця особа не має можливості з'явитись до суду за місцем розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» без розгляду, суд першої інстанції порушив право позивача на доступ до правосуддя, гарантований Конвенцєю про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів