Ухвала суду № 59497525, 29.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2085/16-к

Провадження №1-кп/127/547/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Слабого О.В.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010008761,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Слабого О.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, останній змінив своє місце проживання, не повідомивши про це ні слідчого, ні прокурора, ні суд, у судові засідання не з"являвся, прагнучи уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 хоча і вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, раніше неодноразово у судові засідання не з"являвся з невідомих суду причин, може знову переховуватися від судового слідства, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку, тому в подальшому також може уникати явки до суду і більш м»який запобіжний захід не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просили обрати остньому запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, ОСОБА_1 запевнив суд, що буде добросовісно з`являтися у судові засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 перебував у розшуку, не має роботи,неодноразово змінював адреси свого проживання про, що не повідомляв суд.

Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 331, 350, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 29 липня 2016 року по 26 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: